Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело N 2-792/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Гранкину Юрию Павловичу, Гранкиной Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гранкину Ю.П., Гранкиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В.; взыскать в солидарном порядке с Гранкина Ю.П., Гранкиной Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021688 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг - 893913 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 89113 рублей 81 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 32321 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5705 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 633 рубля 67 копеек; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3601600 рублей и земельный участок по вышеуказанному адресу в размере 286400 рублей, определить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с Гранкина Ю.П., Гранкиной Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1021688 рублей 54 копейки, из которых: ссудная задолженность - 893913 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 89113 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 32321 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5705 рублей 45 копеек; расторгнут договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв.м., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества дома в размере 3601600 рублей, земельного участка в размере 286400 рублей, а всего в размере 3888000 рублей, путем продажи с публичных торгов; предоставлена Гранкину Ю.П., Гранкиной Ю.В. отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Гранкина Ю.П., Гранкиной Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19308 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения оценки в размере 1447 рублей 86 копеек, а всего 20756 рублей 3 копейки, в равных долях по 10378 рублей 15 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, просит решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В.; взыскать в солидарном порядке с Гранкина Ю.П., Гранкиной Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1021688 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг - 893913 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 89113 рублей 81 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 32321 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5705 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 633 рубля 67 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешив спор по существу, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, из решения суда следует, что суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1021688 рублей 54 копейки, из которых: ссудная задолженность - 893913 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 89113 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 32321 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5705 рублей 45 копеек.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 633 рубля 67 копеек, которое было предметом судебного разбирательства, не получило отражения в резолютивной части решения суда.
При этом, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1021688 рублей 54 копейки, взысканная с ответчиков в пользу истца, не соответствует общей сумме взысканных судом ссудной задолженности в размере 893913 рублей 75 копеек, процентов за кредит в размере 89113 рублей 81 копейка, задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в размере 32321 рубль 86 копеек, задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 5705 рублей 45 копеек.
Поскольку в резолютивной части решения суда не конкретизировано, в удовлетворении какой части исковых требований судом было отказано, соответственно, не представляется возможным определить, отказано ли судом во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 633 рубля 67 копеек и при этом допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы задолженности, либо неустойка за просроченный основной долг в размере 633 рубля 67 копеек взыскана и данное решение не отражено в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводы суда по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
