Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12564/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12564/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Залялова Б.З. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.05.2021, которым постановлено: заявление ПАО "АК БАРС" БАНК об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, находящееся в собственности ответчика Залялова Б.З., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул. <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 392 284,02 руб.; обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решении суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Залялову Б.З. о расторжении кредитного договора договору, заключенного между сторонами 15.05.2019, и взыскании задолженности по нему в общем размере 1 392 284,02 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 161 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Залялов Б.З. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, судьей избрана мера по обеспечению иска, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Судья обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым. При этом, судья принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.
Ссылки в частной жалобе Залялова Б.З. на то, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, следует отметить, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.06.2021 исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Залялову Б.З. удовлетворены в полном объеме.
Иные доводы частной жалобы Залялова Б.З. не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.05.2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Залялова Б.З., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Валишин Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
