Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-12564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>5,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>5
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" действующий на основании доверенности - <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А. который с решением суд был не согласен, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между <ФИО>5 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии МММ со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 274700", государственный регистрационный номер повреждено принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство "Land Rover Sport", государственный регистрационный .
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .
<ФИО>5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П.
САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО "ВСК" выдало <ФИО>5 направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>6
В САО "ВСК" от <ФИО>5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 924 руб. 45 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 650 руб.
САО "ВСК" письмом уведомило <ФИО>5 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
Не согласившись с решением САО "ВСК" <ФИО>5 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением Абинского районный суд Краснодарского края по гражданскому делу с САО "ВСК" в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 347 382 рубля 04 копейки, неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 19 650 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
САО "ВСК" исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС в сумме 722 032 руб. 04 коп., что подтверждается инкассовым поручением .
В САО "ВСК" в электронной форме от <ФИО>5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО "ВСК" письмом уведомило <ФИО>5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<Дата ...> <ФИО>5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
<Дата ...> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N с САО "ВСК" в пользу <ФИО>5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с учётом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб.
Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. -Ф3.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>5, поскольку таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В заявлении представитель САО "ВСК" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А. Башинский
Судья - Хомченкова О.И. Дело N 33-12564/2021
(2-2227/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>5,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В. Назаров
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
