Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Аврускина ФИО11 к Матиевской ФИО10, Тращенко ФИО12 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тращенко ФИО13 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Аврускин Б.А. (далее истец) обратился с настоящим иском к Матиевской Л.А., Тращенко М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 15 января 2019г. между истцом, выступающим в качестве займодавца, и ФИО17., как заёмщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО16 передана сумма в размере 3 000 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 15 августа 2019г. и уплаты процентов в размере 27 % годовых от суммы займа.
В апреле 2019 года ФИО15 умерла. Наследниками являются Тращенко М.А. и Матиевская Л.А., которые приняли наследство на сумму более 16 000 000 руб.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 470 468, 28 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения.
Кроме того, представитель истца просил возместить судебные расходы, взыскав с Тращенко М.А. и Матиевской Л.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 552, 30 руб., постовые расходы в размере 635, 82 руб. (т. 3 л.д. 191-195).
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020г. исковые требования Аврускина Б.А. к Тращенко М.А., Матиевской Л.А., третье лицо - АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Тращенко М.А., Матиевской Л.А. в пользу Аврускина Б.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 3 597 133,87 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 552,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635,82 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Тращенко М.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила об отмене постановленного решения, в обоснование указав, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, поскольку истцом представлена лишь черно-белая ксерокопия расписки.
Заявитель жалобы указывает, что исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суду следовало прийти к выводу о том, что умершая ФИО7 не брала в заем денежные средства, никаких документов не подписывала, также как и расписку о займе. Настаивает на подложности доказательств, представленных истцом, а именно расписки о займе.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что 11.11.2019 апеллянт еще не вступила в наследство, поскольку первое свидетельство о праве на наследство было получено ею лишь 25.12.2019., ввиду чего полагает вывод суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.01.2019 по 15.08.2020 незаконным и необоснованным.
Указывает, что распиской о займе предусмотрено, что проценты оплачиваются за пользование полученными денежными средствами. Ответчик же, являясь наследником, не получившим право пользоваться даже частью наследства вплоть до 25.12.2019г. фактически и юридически, как и сам умерший наследодатель - ФИО7 не имела возможности пользоваться денежными средствами, полученными умершей ФИО7 (наследодатель), за период с даты ее смерти по дату вступления в наследство, а именно с 28.04.2019г. по 25.12.2019г.
В возражениях на апелляционную жалобу Аврускин Б.А. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, 15 января 2019г. между истцом и ФИО18 был заключен договор займа на сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до 15 августа 2019г. и уплаты процентов в размере 27 % годовых от суммы займа.
Факт возникновения между ФИО19 и Аврускиным Б.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается распиской от 15 января 2019 года, оригинал которой представлен истцом в материалы дела и приобщен судом первой инстанции в судебном заседании от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 158).
После смерти ФИО20 наследство приняли Тращенко М.А. и Матиевская Л.А.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 той же статьи).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ссылаясь на то, что подпись в расписке наследодателю не принадлежит, настаивали на том, что необходимость в получении у истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере у Тращенко М.А. отсутствовала.
С целью проверки данного довода, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ России, согласно выводам которой, подпись от имени Тращенко Л.И. и записи, расположенные в строках расписки о получении суммы займа от 15 января 2019г., выполнены одним лицом - ФИО7
Давая оценку содержанию расписки, обосновывающей иск, с учетом приведенной нормы материального права в её взаимосвязи с положениями ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной расписке не устанавливается обязанность Аврускина Б.А., как займодавца, передать ФИО7, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ, выданный истцу, с достоверностью свидетельствует о заёмных правоотношениях между ним и ФИО7 в отношении указанной в ней суммы с обязательством возврата денежных средств в срок до 15 августа 2019г. и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 27 % годовых.
Суд, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих исполнение ФИО7 обязательств перед Аврускиным Б.А., возникших из указанного договора займа, суду стороной ответчика представлено не было.
Суд также установил, что ответчики являются наследниками ФИО7, от наследства в установленном порядке не отказывались и, кроме того, к моменту рассмотрения дела оформили свои права в отношении наследственного имущества, получив свидетельства о праве на наследство по закону, к Тращенко М.А. и Матиевской Л.А., привлеченным в рамках настоящего дела в качестве ответчиков, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, Аврускину Б.А. сумму долга по договору займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении и уточнениях к нему, размер задолженности ФИО7 по договору займа от 15 января 2019 года составляет 3 626 418, 92 рублей, из которых 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 470 468, 28 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 15 января 2019 года по 15 августа 2019 года, 155 950, 64 руб. - проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 сентября 2019г. по день вынесения решения - 155 950, 64 руб.
Применительно к изложенному, учитывая согласованный в расписке срок возврата Аврускину Б.А. денежных средств, дату открытия наследства и срок, предусмотренный законодателем для принятия наследства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязанности наследников ФИО7 произвести выплату суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 января 2019г. по 15 августа 2019г. в размере 470 468, 28 руб., а также подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, но за период с 28 октября 2019г. (истечение срока для принятия наследства) по день вынесения решения в размере 126 665, 59 руб.
Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчикам имущества для исполнения обязательств ФИО7 перед Аврускиным Б.А., суд исходил из того, что согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, отчету о рыночной стоимости транспортного средства, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащим сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет более 19 196 000 руб.
Суд первой инстанции учел, что часть недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, обременена ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк", перед которым у наследодателя имелись денежные обязательства.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, не обременённого залогом, составляет более 2 170 812 руб., принимая во внимание сведения АО "Россельхозбанк" о размере неисполненных обязательств ФИО7 и КФХ Тращенко М.А., а также ссылку кредитора на невозможность погасить запись об ипотеке в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 3 830 128, 56 руб., лишь по причине наличия запрета на регистрационные действия, принятого в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества достаточна для исполнения в её пределах установленных в рамках рассмотрения дела обязательств ФИО7 перед Аврускиным Б.А.
Доказательств обратного ответчиками, а равно АО "Россельхозбанк", как залоговым кредитором, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО7 перед Аврускиным Б.А. с учетом сведений, имеющихся в материалах наследственного дела, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке универсального правопреемства и достаточного, в том числе, для удовлетворения требований истца, а также АО "Россельхозбанк", изложенных в отзыве на иск, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аврускина Б.А. сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 470 468, 28 руб., а также проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 126 665, 59 руб., а всего сумму в размере 3 597 133, 87 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Учитывая факт передачи истцом денежных средств ФИО7, подтвержденный распиской, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 158), между указанными лицами был заключен договор займа.
В установленный распиской срок долг ФИО7 не возвращен.
28.04.2019 ФИО7 умерла (л.д.132), не исполнив свои обязательства перед Аврускиным Б.А.
В период с 15 января 2019г. по 15 августа 2019г. образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 468, 28 руб.
Расчет, произведенный истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является верным и ответчиками не оспорен.
Из наследственного дела N 220/2019 от 11 октября 2019г. к имуществу, умершей ФИО22т.3, л.д. 2-180) следует, что наследниками принявшими её имущество являются: Матиевская Л.А. и Тращенко М.А.
Учитывая, что смерть ФИО7 не прекращает и не влечет прекращение обязательств по договору займа, то наследники к её имуществу Матиевская Л.А., Тращенко М.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аврускина Б.А., принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с Матиевской Л.А. и Тращенко М.А., как с наследников принявших имущество ФИО7, подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия в материалах дела подлинника расписки от 15 января 2019г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом первой инстанции подлинник спорной расписки обозревался в судебном заседании, был приобщен к материалам настоящего дела (т. 1, л.д.158).
Доводы жалобы сводятся к наличию сомнений в факте передачи ФИО7 денежных средств по указанной расписке. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, наличие между указанными лицами договорных отношений по займу денежных средств, подтвержденных вышеприведенной распиской, может быть оспорено ответчиками путем предоставления доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя по доказыванию не получения наследодателем денежных средств от истца лежит на ответчиках, в том числе на ФИО2
Выводы суда в указанной части также соответствуют и разъяснениям изложенным в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).
Однако материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о том, что договор займа между ФИО7 и Аврускиным Б.А. не был заключен ввиду его безденежности или по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленной суду расписки, были проверены судом первой инстанции и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы правомерно признаны несостоятельными.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства признания ФИО7 при жизни долга перед истцом, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по письменной сделки наследодателем не были исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по процентам за период за период с 15.01.2019 по 15.08.2020 когда апеллянт еще не вступила в наследство, поскольку согласно разъяснений изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (абз.1 п.59).
При этом поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пп.7, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), то оснований для исчисления обязательств наследника со дня выдачи свидетельства о праве на наследство у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в обжалуемом решении суда и не влекут его отмену или изменение.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, сделаны исходя из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тращенко ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
