Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хевсокова А.А. - Матвеева С.Е. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Зедгенизова С.Л. к Хевсокову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Хевсокова А.А. в отношении Зедгенизова С.Л. 08 февраля 2018 года на интернет-странице https://vk.соm/wall-37094684 5800255 а именно:
""На вышеуказанном видео представлены известные мне граждане; "ведущий" дважды судимый (за мошенничество и клевету) гражданин Т. (см.вложение), а так же аффилированные Е. граждане Зедгенизов, Л., Н., которые паевых взносов л в ЖСК "Татйщев-2" не вносили и являются наемными провокаторами. В отношении них подано множество заявлений в МВД, которые к сожалению до сих пор не расследованы".
""Матвей Романов", зарегистрировавшийся В контакте сегодня Ваша заезженная пластинка напоминает ахинею, которую обычно изрыгает гражданин Сергей Зедгенизов (присутствует на видео на подтанцовке". Вы случайно не он".
Обязать Хевсокова А.А. опровергнуть распространенные сведения путем размещения решения суда на интернет- странице https://vk.соm/wall-37094684 5800255, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Хевсокова А.А. в пользу Зедгенизова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зедгенизов С.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хевсокову А.А., просил:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Хевсоковым А.А. в отношении Зедгенизова С.Л. 08 февраля 2018 года на интернет-странице https://vk.соm/wall-37094684 5800255 а именно:
"На вышеуказанном видео представлены известные мне граждане; "ведущий" дважды судимый (за мошенничество и клевету) гражданин Т. (см.вложение), а так же аффилированные Е. граждане Зедгенизов, Л., Н., которые паевых взносов л в ЖСК "Татйщев-2" не вносили и являются наемными провокаторами. В отношении них подано множество заявлений в МВД, которые к сожалению до сих пор не расследованы".
""Матвей Романов", зарегистрировавшийся Вконтакте сегодня Ваша заезженная пластинка напоминает ахинею, которую обычно изрыгает гражданин Сергей Зедгенизов (присутствует на видео на подтанцовке). Вы случайно не он".
- обязать Хевсокова А.А. опровергнуть распространенные сведения путем размещения решения суда на интернет странице https://vk.соm/waall-370946845800255, следующим образом: напечатать в социальной сети "Вконтакте" (а если нет возможности публично выступить на общем собрании пайщиков ЖСК "Татищев-2") под заголовком "Опровержение", текст следующего содержания:
"Зедгенизов С.Л. не является аффилированным Евдокимовым лицом, паевые денежные средства в ЖСК "Татищев-2" внес в полном объеме и не является наемным провокатором".
-взыскать с Хевсокова А.А. в пользу Зедгенизова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал, что 08.02.2018 года в социальной сети "Вконтакте" на странице https://vk.соm/wall-370946845800255 от 08.02.2018 Хевсоковым А.А. в постах, автором которых является ответчик, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося членом ЖСК "Татищев-2". Так автором умышленно искажены следующие факты:
В посте написано: "На вышеуказанном видео представлены известные мне граждане: "ведущий" дважды судимый (за мошенничество и клевету) гражданин Т. (см.вложение) а так же аффилированные Е. граждане- Зедгенизов, Л., Н., которые паевых взносов в ЖСК "Татищев-2" не вносили и являются наемными провокаторами. В отношении них подано множество заявлений в МВД, которые, к сожалению, до сих пор не расследованы".
Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, автор вводит читателей в заблуждение относительно его взаимосвязи с указанными лицами. Аффилированным лицом Евдокимова он не является, паевые взносы внесены им в ЖСК в полном объеме, в провокационных действиях никогда участия не принимал. Автор, излагая в социальной сети данные утверждения, пытается очернить доброе имя истца и наложить тень на его участие как пайщика в ЖСК "Татищев-2".
Также в посте изложена следующая не соответствующая действительности информация: "Матвей Романов", зарегистрировавшийся "Вконтакте" сегодня! Ваша заезженная пластинка напоминает ахинею, которую обычно изрыгает гражданин Сергей Зедгенизов (присутствует на видео на подтанцовке). Вы случайно не он". Автор, излагая недостоверную, по мнению истца, информацию об изрыгании, участии в подтанцовке, умышленно создает образ истца, как человека, который обычно находится в психически и физически неадекватном состоянии.
Истец считает, что автор данных текстов умышленно сообщает читателям информацию, позволяющую сделать вывод о непорядочности истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хевсокова А.А. - Матвеев С.Е. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку данное заключение сделано с нарушением требований законодательства.
Вывод суда об отсутствии аффилированное истца Е., по мнению представителя ответчика, не имеет правового значения, поскольку суд не установил, что в записи содержится указание на конкретного Е., а не на его однофамильцев или родственников. Считает, что при такой неопределённости по кругу лиц вывод суда нельзя признать законным или обоснованным.
Также считает, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком, в связи, с чем иск не подлежал удовлетворению.
В заседании судебной коллегии ответчик Хевсоков А.А., его представитель Матвеев С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец Задгенизов С.Л., представитель истца Лепешкин В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Тольятти" в комментариях к статье "В Тольятти объявлена награда за информацию об адресе ЖСК "Татищев-2" пользователь под именем "Arsen Khevsokov" опубликовал информацию следующего содержания:
"На вышеуказанном видео представлены известные мне граждане: "ведущий" дважды судимый (за мошенничество и клевету) гражданин Т. (см.вложение), а так же аффилированные Е. граждане Зедгенизов, Л., Н., которые паевых взносов в ЖСК "Татищев-2" не вносили и являются наемными провокаторами. В отношении них подано множество заявлений в МВД, которые, к сожалению, до сих пор не расследованы".
"Матвей Романов", зарегистрировавшийся В контакте сегодня! Ваша заезженная пластинка напоминает ахинею, которую обычно изрыгает гражданин Сергей Зедгенизов (присутствует на видео на подтанцовке). Вы случайно не он?)))".
Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет с использованием социальной сети "ВКонтакте" подтвержден представленными суду доказательствами и в судебном заседании не опровергнут.
При определении, кем распространены порочащие честь и достоинство истца сведения, суд исходит из представленного истцом скриншота страницы https://vk.соm/wall-370946845800255 от 08.02.2018, а также исследованных в ходе судебного заседания видеоматериалов, оспариваемые сведения изложены пользователем сети "Вконтакте" под именем "Arsen Khevsokov".
В ходе судебного заседания ответчик утверждал, что он не является пользователем указанного имени, и зарегистрирован в сети "ВКонтакте" под именем Аликпер Вагитов. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям:
Как следует из сообщения ООО "В Контакте", пользователь персональной страницы по адресу: https://vk.соm/id1326215409 зарегистрирован на Сайте под именем "Arsen Khevsokov", указал номер телефонаN. Между тем, указанная информация, включая номер телефона, указывается пользователем самостоятельно и лишь он несет ответственность достоверность указанной информации (т. 1 л.д. 59).
Согласно сообщения ПАО "Вымпелком" абонентский номер N зарегистрирован на имя Г., проживающей в г. Москва (т. 1 л.д. 44-45).
Вместе с тем, тот факт, что телефонный номер, указанный при регистрации пользователя под именем "Arsen Khevsokov", не принадлежит ответчику сам по себе не исключает возможность использования персональной страницы по адресу: https://vk.соm/id1326215409 ответчиком, как с использованием телефонного номера, зарегистрированного на имя другого человека, так и без его использования, поскольку проверить достоверность сведений, изложенных пользователем при регистрации в сети "ВКонтакте" при регистрации пользователя "Arsen Khevsokov" не представляется возможным.
При этом, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела N 2-4463/2020 по иску Хевсокова А.А. к Е., К., Зедгенизову С.Л., Хевсоковым А.А. представил в адрес суда, в том числе, доказательства размещения им сообщений об обращении с иском в суд в официальной группе в сети "ВКонтакте" - "Недострой в 3а" под именем "Arsen Khevsokov".
Из исследованных в заседании судебной коллегии материалов гражданского дела N 2-4463/2020 усматривается, что данное сообщение в сети "ВКонтакте" было приложено Хевсокова А.А. в исковому заявлению и представлено на оборотной стороне листа с фотографией аналогичного объявления, размещенного на доске объявлений, предоставление которой в материалы дела Хевсоковым А.А. не оспаривалось.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют сомнения, что сообщений об обращении с иском в суд в официальной группе в сети "ВКонтакте" - "Недострой в 3а" под именем "Arsen Khevsokov" размещено Хевсоковым А.А.
Согласно заключения специалиста ООО "Судэксперт" Алексеева А.В. имя пользователя "Arsen Khevsokov", опубликовавшего оспариваемые истцом сообщения, совпадает с именем пользователя "Arsen Khevsokov", являющегося участником закрытой группы "Недострой в 3а", поскольку и имя пользователя и присвоенный ему администрацией сети "Вконтакте" уникальный ID-номер 326215409 совпадают.
Согласно проведенному специалистом исследованию, Хевсоков А.А. с ID-номер страницы 326215409 по состоянию на 08.02.2018 являлся пользователем сайта "Вконтакте".
Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом и ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком Хевсоковым А.А., что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 14.01.2020 по делу назначалось проведение судебной лингвистической экспертизы с целью определения наличия в рассматриваемых текстах негативной оценки истца, а также определения формы излагаемых сведений (мнения, оценочного суждения либо утверждения).
Согласно заключения эксперта-филолога в области проведения судебной лингвистической экспертизы Д.В. Третьяковой исследуемый текст содержит негативную оценку Зедгенизова С.Л. и его деятельности. В выделенных фрагментах, имеющих отношение к Зедгенизову С.Л. отсутствуют маркеры мнения. Исследуемый текст о том, что Зедгенизов С.Л. является аффилированным Евдокимовым лицом, паевые денежные средства в ЖСК "Татищев-2" не вносил, составлен в форме утверждения и при несоответствии действительности является порочащим Зедгенизова С.Л.
Как указал эксперт в исследовательской части заключения, анализируемый материал не только содержит утверждение о фактах в отношении Зедгенизова С.Л., но и создает его негативный образ в целом. Данная информация: невыплата паевых взносов в ЖСК "Татищев-2"] причастность к противоправным действиям Евдокимовых при несоответствии действительности является порочащей для Зедгенизова С.Л.
Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.
Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие участие Зедгенизова С.Л. в совещаниях по проблеме обманутых дольщиков ЖСК "Татищев-2", а также при обращении к прокурору Самарской области, а также при строительстве жилого дома, что по мнению Хевсокова А.А. подтверждает факт аффилированное Зедгенизова С.Л. с гражданином Е.
Вместе с тем, согласно определения, данного в статье 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние- на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Достаточных доказательств, свидетельствующих как о влиянии Зедгенизова С.Л. на деятельность Е., в том числе связанную с деятельностью ЖСК "Татищев-2", так и о влиянии Е. на деятельность Зедгенизова С.Л. в материалы дела не представлено, тогда как представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают факт влияния Зедгенизова С.Л. на деятельность Е., равно как и причастность Зедгенизова С.Л. к противоправной деятельности Е.
На аналогичные доводы ответчик ссылается в апелляционной жалобе, данные доводы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данные доводы рассмотрены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Оценив указанные выше обстоятельства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные 08.02.2018 года сведения в сети "Вконтакте" https://vk.соm/wall-37094684 5800255 от 08.02.2018 года являются порочащими честь и достоинство истца.
С учетом способа распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений - на интернет-странице https://vk.соm/wall-37094684 5800255 суд установил необходимым определить способ опровержения не соответствующих действительности распространенных сведений путем публикации настоящего решения на вышеуказанной интернет-странице в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части соглашается. Доказательств невозможности исполнения решения суда в части размещения опровержения распространенных ответчиком сведений на интернет-странице https://vk.соm/wall-37094684 5800255 не представлено, тогда как в случае, если это станет невозможно в будущем, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, умаляющих его честь и достоинство, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и в силу приведенных выше норм является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принял во внимание характер распространенных сведений в отношении истца, которые унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, то обстоятельство, что сведения были распространены в сети Интернет, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, личность истца, являющегося членом ЖСК "Татищев-2", а также признания приговором суда от 25.12.2019 гражданина Е., с которым ответчик связывает деятельность Зедгенизова С.Л., виновным в совершении в отношении членов ЖСК "Татищев-2" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Как следует из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, он является трудоспособным лицом, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, рассмотренное в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хевсокова А.А. - Матвеева С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
