Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12564/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 дело по апелляционной жалобе Еловикова Константина Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 09.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2019 г., заключенного между Еловиковым Константином Анатольевичем и Зеленкиным Максимом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Полынь Т.Н., Зеленкина М.А. и его представителя Штромберг А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еловиков К.А. обратился в суд с иском к Зеленкину М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Требования мотивированы тем, что 03.03.2019 г. между Еловиковым К.А. (продавец) и Зеленкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, VIN **, ** г.в. Указанный договор истец не подписывал, денежные средства не получал, транспортным средством пользовался брат истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Еловиков К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что если бы у истца были намерения к отчуждению транспортного средства, то об этом свидетельствовала бы подпись в ПТС, но истец её не вносил. Приводит довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ответчика отсутствовало водительское удостоверение, и он не отвечал требованиям платежеспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Еловиков К.А. являлся собственником автомобиля /марка/, VIN **, ** г.в. Автомобиль поставлен на учет 07.07.2017 г.
03.03.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между Еловиковым К.А. и Зеленкиным М.А., транспортное средство /марка/, VIN **, ** г.в. перешло в собственность Зеленкина М.А. (л.д.29) и поставлено на учет на его имя 24.07.2019 г.. (л.д.28).
Еловиков К.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, поскольку истец его не подписывал и не заключал.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 03.03.2019 г. от имени Еловикова К.А. был заключен Ш., подпись от Еловикова К.А. также поставлена Ш., что не оспаривается ответчиком.
23.07.2019 г. между Еловиковым К.А. и Зеленкиным М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль ***, VIN **, ** г.в., а ответчик принял автомобиль и оплатил определенную договором цену за автомобиль. Согласно расписке, выполненной в конце текста договора, Еловиков К.А. получил сумму в размере 500000 рублей. Данный договор подписан сторонами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, Еловиков К.А. приводит доводы о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств намерения Еловикова К.А. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества. Данные доводы не являются основаниями к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в качестве основания признания сделки недействительной истец указывал на то обстоятельство, что он не подписывал спорный договор купли-продажи автомобиля.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, основания недействительности сделки предусмотрены законом.
В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительным Еловиковым К.А. не представлено. Такого обстоятельства как подписание сделки иным лицом, не продавцом, то есть фактическое отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи - закон в качестве основания для признании сделки недействительной не содержит.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений ст. ст. 432, 450 ГК РФ следует, что не подписание сделки ее стороной, влечет признание ее незаключенной, а не недействительной.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что оспариванию в судебном порядке подлежит только заключенная сделка (договор), то есть соглашение, влекущее для каждой из сторон сделки определенные правовые последствия.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Еловикову К.А. в удовлетворении иска о признании договора недействительным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика водительского удостоверения, а также его не неплатёжеспособность, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Действующее законодательство не содержит обязательного требования к договору купли-продажи транспортного средства - наличие у покупателя водительского удостоверения. Платежеспособность стороны по сделке юридически значимым обстоятельством по заявленным истцом предмету и основанию иска не является.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
