Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12563/2021

г. Екатеринбург 18.08.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вранцевой Я.А., действующей в защиту интересов недееспособного ФИО, к Карабаеву Дониеру о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, к Эргешовой Назик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2021, исковые требования ( / / )6, действующей в защиту интересов недееспособного ФИО, удовлетворены. Произведен перевод на ФИО прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2018, заключенному между Вильчинским В.А. и Карабаевым Д. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за цену 400000 руб. Взысканы с ФИО в пользу Карабаева Д. 400000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>. Признан недействительным договор дарения от 25.05.2020 3/24 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Карабаевым Д. и Эргешовой Н. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Эргешовой Н. на 3/24 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, о прекращении права собственности Карабаева Д. на 13/24 долей в праве собственности на <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО на все жилое помещение - квартиру <адрес>. Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента по Свердловской области денежных средств в размере 400000 руб., внесенных ФИО по чеку-ордеру от 10.10.2020 N 73. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Карабаева Д. в сумме 7200 руб., с Эргешовой Н. в сумме 1 700 руб.

( / / )6, действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления Карабаев Д. в возражениях указал, что полученная адвокатом от истца сумма 20000 рублей включает частичную оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции, представленные квитанции не позволяют возможным определить объем выполненной представителем работы. Сумма 50000 рублей за оказанные и оплаченные адвокату услуги взысканию не подлежит.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Карабаева Д. и Эргешовой Н. в пользу ( / / )6, действующей в интересах недееспособного ФИО, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в равных долях, что составляет 20000 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, определив ко взысканию с Карабаева Д. расходы в большем объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы истцом понесены по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции. Ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда подавалась только ответчиком Карабаевым Д., с него подлежат взысканию судебные расходы в большом размере. Со снижением судебных расходов при отсутствии представленных ответчиком доказательств завышенной цены договоров заявитель не согласна.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 20.05.2020, 04.12.2020, квитанции об оплате услуг адвоката 25.05.2020 в размере 30000 рублей, 10.01.2021 - 20000 рублей, 01.04.2021 - 50000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учел объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу Карабаева Д. При этом с учетом того, что требования истцом были предъявлены к двум ответчикам, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных истцом к каждому из ответчиков суд пришел к правильному выводу о долевом порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Карабаев Д. при рассмотрении дела занимал активную процессуальную позицию, по его апелляционной жалобе 05.02.2021 в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание. При этом после подачи апелляционной жалобы истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов судом первой инстанции не указано, в каком размере распределены судебные расходы, понесенные истцом, отдельно в суде первой и апелляционной инстанции, не учтено то, что расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции понесены истцом в связи с подачей ответчиком Карабаевым Д. апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца в суде первой инстанции подлежит возмещению ответчиками в равных долях в размере 15000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы истца и необходимости учета рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Карабаева Д. соглашается, с учетом процессуального поведения ответчика Карабаева Д., приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснений, объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с данного ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчика Карабаева Д. в размере 25000 рублей, с ответчика Эргешовой Н. - в размере 15000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карабаева Дониера в пользу Вранцевой Я.А., действующей в интересах недееспособного ФИО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Эргешовой Назик в пользу Вранцевой Я.А., действующей в интересах недееспособного ФИО, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка