Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12563/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12563/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НБК" заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, после вступления в законную силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Мифтахову Ильяру Илгизаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно договору уступки прав (требования) ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "НБК" право требования по кредитному договору .... от 15.01.2012г., заключенному с Мифтаховым И.И.
Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны, заменить взыскателя на ООО "НБК" и выдать исполнительные документы или их дубликаты по данному гражданскому делу.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено ООО "НБК" по тем основаниям, что с таким заявлением может обратиться в суд лишь взыскатель, которым заявитель в настоящее время не является.
В частной жалобе ООО "НБК" предлагается отменить определение судьи и удовлетворить их заявление, указывая, что на основании договора цессии к ООО "НБК" полностью перешло право требования по кредитному договору в отношении Мифтахова И.И. и суд производит замену цедента цессионарием; замена цедента в исполнительном производстве возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мифтахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 15.01.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно договору уступки .... от 05 апреля 2021 года, ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "НБК" права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров, к числу которых относится кредитный договор, заключенный с Мифтаховым И.И.
ООО "НБК" со ссылкой на договор цессии от 05 апреля 2021 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мифтахова И.И. и о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи от 25 мая 2021 года заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без движения, предоставлен срок до 16 июня 2021 года для устранения недостатков: разъединить требования отдельно о процессуальном правопреемстве, отдельно о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением судьи от 16 июня 2021 года заявление ООО "НБК" возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Другим определением судьи от 25 мая 2021 года заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено ООО "НБК" по тем основаниям, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению может обраться в суд лишь взыскатель, которым заявитель в настоящее время не является.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно или будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мифтахова И.И. и о процессуальном правопреемстве.
В определениях судьи признан факт взаимосвязи правопреемства и предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявителем предъявлено доказательство правопреемства (договор цессии от 05 апреля 2021 года), суд не вправе был требовать от ООО "НБК" разделения заявления.
Основание для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашло подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в интересах законности подлежит отмене не только оспариваемое определение судьи от 25 мая 2021 года о возвращении заявления, но и определение судьи от 25 мая 2021 года об оставлении заявления ООО "НБК" без движения и определение судьи от 16 июня 2021 года о возвращении заявления из-за неустранения недостатков.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года о возвращении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года об оставлении без движения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года о возвращении заявления ООО "НБК" отменить, дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
