Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12563/2020, 33-305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кляус Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Кляус Татьяны Владимировны задолженность:
- по кредитному договору N** от 11.03.2011 в размере 45083,29 руб., из которых: 39222,16 руб. - основной долг, 4675,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1185,76 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- по кредитному договору N** от 21.08.2013 в размере 370592,75 руб., из которых: 327505,51 руб. - основной долг, 34127,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8959,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Кляус Татьяны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357,00 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Кляус Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:
- N ** от 11.03.2011 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 45083,29 руб., из которых: 39222,16 руб. - основной долг, 4675,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1185,76 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- N ** от 21.08.2013 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 370592,75 руб., из которых: 327505,51 руб. - основной долг, 34127,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8959,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Кляус Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд должным образом не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и Кляус Т.В. заключен договор N** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000 руб.
При подписании анкеты-заявления Кляус Т.В. подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между Кляус Т.В. и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (л.д. 43-47).
Согласно расписке 11.03.2011 Кляус Т.В. получила кредитную карту N** сроком действия: 03.2013 (л.д. 42).
Судом также установлено, что 21.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Кляус Т.В. заключен договор N** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 325 000 руб.
При подписании анкеты-заявления Кляус Т.В. подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между Кляус Т.В. и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (л.д. 26-28).
Согласно расписке Кляус Т.В. получила кредитную карту типа VisaGold N** со сроком действия: 08.2015 (л.д. 20).
Согласно п. 1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 21-25).
Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811, 432, 434, 438, 421, ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не разрешено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, отмену решения не влекут.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно оснований для снижения неустойки, как просила ответчик Кляус Т.В. не нашел, поскольку доказательств несоразмерности ее размера с учетом размера просроченного основного долга последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, не представлено; таких доказательств и обстоятельств не приведено и суду апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на положения п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), не может быть принята во внимание, так как данный Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст.17 Закона N 353-ФЗ). Поскольку кредитные договоры, по которым осуществлено взыскание задолженности, заключены до начала действия Закона N 353-ФЗ, судебная коллегия не вправе руководствоваться данным законом. Истец ошибочно распространяет его нормы на спорные правоотношения.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляус Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
