Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-12562/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Южной оперативной таможни и Бабича Дмитрия Валерьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3212/2019 по иску Южной оперативной таможни, Колязина Дмитрия Сергеевича к Бабичу Дмитрию Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня, Колязин Д.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабичу Д.В., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили обязать ответчика опубликовать на его страницах (аккаунтах) в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Твиттер", "ЮТуб" и иных, в которых ответчик размещал не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения, опровержение следующего содержания: вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи - не соответствует действительности, а также взыскать с ответчика в пользу истца Колязина Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года требования истцов удовлетворены в части.

Судом постановлено:

обязать Бабича Дмитрия Валерьевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Твиттер", "ЮТуб" опровержение следующего содержания:

вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи - не соответствует действительности;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Колязина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года изменено в части: исключена обязанность Бабича Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети "Твиттер", взыскана с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабича Д.В. без удовлетворения.

15 сентября 2020 года в суд поступило заявление представителя Южной оперативной таможни, в котором он просит взыскать с Бабича Д.В. расходы на оплату командирования своего представителя, в виде транспортных, суточных расходов и расходов на проживание.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года заявления Южной оперативной таможни удовлетворены частично, взысканы с Бабича Д.В. в пользу Южной оперативной таможни судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Южной оперативной таможни просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей частной жалобе также просит об отмене определения, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года требования истцов удовлетворены в части.

Судом постановлено:

обязать Бабича Дмитрия Валерьевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Твиттер", "ЮТуб" опровержение следующего содержания:

вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи - не соответствует действительности;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Колязина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года изменено в части: исключена обязанность Бабича Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети "Твиттер", взыскано с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабича Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с приказом ФТС России от 22.05.2012 N 977 "О организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Федерации" полномочия по правовому обеспечению деятельности оперативных таможен с 02.08.2012 переданы региональным таможенным управлениям.

Таким образом, представление интересов Южной оперативной таможни по данному судебному делу осуществлялось должностным лицом правового отдела правовой службы Южного таможенного управления по доверенности от Южной оперативной таможни.

В судебном заседании Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 10.12.2018, в судебных заседаниях Выборгского районного города Санкт-Петербурга 28.03.2019г., 28.05.2019г., 20.08.2019г., 27.09.2019г. обеспечено участие представителя Колязина Д.С. и Южной оперативной таможни по доверенности Орлова В.Е.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением указанного дела Южной оперативной таможней понесены расходы на командирование своего представителя для участия в судебных заседаниях на общую сумму 75 086 руб. 68 коп.:

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 10.12.2018г. составляют 15 947 рублей, а именно перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Санкт-Петербург и обратно - 11 480 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 4 000 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 267 руб.; суточные расходы - 200 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 28.03.2019 составляют 11 824, 26 рублей: проезд из г. Москвы в г. Санкт-Петербург - 3 459 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 3 800 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу- 215 руб.(27.03.2019-28.03.2019); перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 4 150 руб. 26 коп.; суточные расходы - 200 руб. (27.03.2019-28.03.2019).

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 28.05.2019 составляют 18 053, 92 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург - 5 199,96 руб.; проживание в г. Санкт-Петербург - 5 000 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 210 руб.; суточные расходы - 200 руб. (27.05.2019-28.05.2019); перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 7 443,96 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 20.08.2019 составляют 17 374 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург - 8 599 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 3 180 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербург - 295 руб.; суточные расходы - 200 руб.; перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 5 100 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 27.09.2019 составляют 11 887,50 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург 3 090 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге 3 901 руб. 50 коп.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 295 руб.; суточные расходы - 200 руб.; перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 4 401 руб.

Удовлетворяя частично требования Южной оперативной таможни о взыскании расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение заявленных расходов пропорционально той части требований, которая судом была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление Южной оперативной таможни в полном объеме, взыскав, согласуясь с принципами разумности и справедливости, в ее пользу 75 086 руб. 68 коп.

Довод частной жалобы Бабича Д.В. о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не соответствует действительности.

Как указано выше, апелляционное определение по делу постановлено 16 июня 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов подано 15 сентября 2020 года (том II л.д. 49), т.е. в пределах трехмесячного срока.

Несение истцом расходов именно в связи с рассмотрением данного дела подтверждается теми обстоятельствами, что представитель истца присутствовал на заседаниях именно по данному делу, даты проезда и проживания соответствуют датам судебных заседаний, участие представителя истца в ином процессе по другому делу не подтверждено доказательствами.

Довод частной жалобы ответчика о необоснованном предъявлении иска в Красносельский районный суд и о том, что в связи с этим расходы на участие представителя в этом суде не подлежали возмещению, не основан на нормах права. Определение подсудности спора истцом обусловлено указанием самим ответчиком места своего проживания на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года отменить.

Заявление Южной оперативной таможни удовлетворить.

Взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Южной оперативной таможни возмещение судебных расходов в размере 75 086 руб. 68 коп.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка