Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Транцеевой Т.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2021г., которым поставлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Транцеевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N F0GERC20S18032903279 от 29 марта 2018 г. по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 208 079,49 рублей и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 280,79 рублей, всего 213 360,28 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Транцеевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 марта 2018г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Транцеевой Т.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, с присвоением договору N F0GERC20S18032903279. По условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 181 500 рублей, предоставлены денежные средства под 39,99% годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208 079,49 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 280,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Транцеевой Т.В. - Гиляжев А.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции в марте 2020 г. Правительством РФ был объявлен режим самоизоляции. Поскольку введенные ограничения препятствовали осуществлению трудовой деятельности, у заемщика снизились доходы с 70 000 рублей в месяц до 20 000 рублей в месяц, о чем она уведомила банк. Однако, АО "Альфа-Банк" в предоставлении "кредитных каникул" ей отказал. Указанные обстоятельства являются существенными, служат основанием для расторжения кредитного договора с 20 марта 2020 г.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что просрочки платежей были допущены в период пандемии коронавирусной инфекции. В связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, принятием ограничительных мер в марте 2020г. доход Транцеевой Т.В. снизился, о чем банк был уведомлен. В последующем из-за ограничений, введенных Правительством Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности стало невозможным. Банк, отказывая в период пандемии в предоставлении кредитных каникул, умышленно содействовал увеличению размера убытков.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2018г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Транцеевой Т.В. в порядке статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение N F0GERC20S18032903279, по условиям которого заемщику оформлена кредитная карта, установлен лимит кредитования в размере 181 500 рублей под 39,99% годовых.
Срок действия договора установлен на неопределенный срок, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.
Транцеевой Т.В. в рамках кредитного соглашения открыт счет N ...., а также выдана банковская карта "Стандартная карта Visa" N ...., сроком действия до 31.12.2022 г., что подтверждается распиской в получении заемщиком банковской карты от 29 марта 2018 г.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность совершать расходные операции по карте в пределах лимита, установленного соглашением.
В соответствии с п.6.1. Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п.6.2.).
Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.
При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному соглашению в силу пункта 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Общий размер задолженности ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию на 23 марта 2021 г. составил 208 079,49 рублей, в том числе: основной долг - 181 489,95 рублей, проценты за период с 29 марта 2018 г. по 18 ноября 2020 г. - 24 812,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г. - 894,59 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г.- 882,01 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор необходимо считать расторгнутым с 20 марта 2020 г. на том основании, что в связи с пандемией ответчица потеряла работу, в предоставлении "кредитных каникул" Банк необоснованно отказал, районный суд отклонил, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул с приложением документов, что ее совокупный доход снизился более чем на 30%.
Корме того, суд указал, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. (Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435));
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из ответа АО "Альфа банк" на запрос суда апелляционной инстанции, следует что Транцеева Т.В. в банк об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения обязательств, в связи с коронавирусной инфекцией не обращалась.
Из документов, представленных Транцеевой Т.В. по запросу судебной коллегии, следует, что 12 марта 2020г. она обратилась в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.
Кроме того, в этот же день Транцеевой Т.В. подано в АО "Альфа-Банк" заявление об отложении выплат по кредитному договору, мотивируя тем, что с 1 ноября 2019 г. произошло ухудшение её финансового положения, связанного с вынужденной сменой работы, поскольку произошла продажа предприятия новому собственнику, и её ежемесячный доход снизился с 70 000 рублей до 20 000 рублей.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 были объявлены нерабочими днями из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции периоды с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы обращение Транцеева Т.В. о предоставлении "кредитных каникул" последовало до введения ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, и не было связано с данными обстоятельствами.
В связи с этим, к данным правоотношениям не подлежат применению положения вышеприведенного Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Транцеевой Т.В. не представлено доказательств невозможности исполнения своих кредитных обязательств исключительно в связи с введением Правительством РФ, Президентом РФ ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Что же касается довода апеллянта о том, что банк необоснованно отказал в приостановлении выплат по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ кредитора в предоставлении "кредитных каникул" не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка.
Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей решения по указанным мотивам. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Транцеевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
