Определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12562/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12562/2019
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Восход" на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия СНТ "Восход" по отключению от линии электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", садового домика, расположенного по адресу: <адрес>; обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению за свой счет восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: <адрес> с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход". Взыскать с СНТ "Восход" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 600 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных неудовлетворенных судом требований ФИО2 об обязании ответчика подключить электроэнергию в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи с выдачей ФИО2 технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок признать за ФИО2 право самостоятельно восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: <адрес> с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", с взысканием с СНТ "Восход" расходов на восстановление соединения. Признать за ФИО2 право заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт", взыскании суммы госпошлины в размере 1200 рублей отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других расходов по делу и, с учетом уточнений, просила взыскать с СНТ "Восход" расходы на оплату услуг представителя 36000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1750 рублей, расходы на ксерокопирование 85 рублей, а всего в сумме 37 835 рублей.
Определением Борского городского суда от 08 августа 2019 года постановлено:
Заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Восход" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
В частной жалобе СНТ "Восход" поставлен вопрос об отмене определения суда о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность размера заявленных расходов, кроме того указывает на то, что объем и сложность выполненных работ явно не соответствует рыночной стоимости услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Нижегородского областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Нижегородского областного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя 36000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1750 рублей, расходы на ксерокопирование 85 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ год, N от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 - ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и последующего представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом факт несения юридических расходов, по настоящему делу, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Несение расходов связано с рассматриваемым делом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Оснований для переоценки определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, судом учтено участие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также объем оказанных представителем юридических услуг, сложность настоящего дела. Оценив проделанную представителем ФИО1 работу, судом произведено взыскание с учетом обстоятельств настоящего дела, с которым суд апелляционной инстанции соглашается как отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, не имеется.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Восход" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка