Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Каляновой И.В. к Буневич Татьяне Николаевне об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каляновой И.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Калянова И.В. обратилась в суд с иском к Буневич Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указала на то, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Саранска находится сводное исполнительное производство -СД в отношении должника Буневич Т.Н. с суммой задолженности 2 814 024 руб. 39 коп.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ?,

- нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение, площадью 472,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., доля в праве 1/3

- жилое здание, площадью 56,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества и доходов, достаточных для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 814 024 руб. 39 коп., судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1130 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый , путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателей в порядке удовлетворения требования исполнительных документов с целью погашения задолженности.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены аресты на нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., нежилое помещение площадью 472,40 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях реализации арестованных объектов недвижимости необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок; вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок необоснован, к исковому заявлению приложены копии актов описи и ареста имуществу, копии постановления о запрете на действия по регистрации, в исковом заявлении и в судебном заседании судебным приставом указано, что иного имущества, кроме указанных объектов недвижимости у должника нет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; судом не запрошены и не исследованы материалы сводного исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик Буневич Т.Н., представители третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республика Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия, третьи лица Изгалина Л.П., Неськина О.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство -СД в отношении должника Буневич Т.Н.

Требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, не исполнены. По состоянию на 19 января 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 614 521 руб. 21 коп.

Буневич Т.Н. принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации склада N 6 из земель населенных пунктов, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Другим сособственником объекта недвижимости является Неськина О.В.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем или кредиторами в судебном порядке не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, невозможность выдела доли не доказана, также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственнику общего земельного участка Неськиной О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника Буневич Т.Н. в общей долевой собственности на земельный участок.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Обращение взыскания на имущество должника согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, как указано выше, судебным приставом-исполнителем или кредиторами в судебном порядке не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, невозможность выдела доли не доказана, также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственнику общего земельного участка Неськиной О.В.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены аресты на нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., нежилое помещение площадью 472,40 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях реализации арестованных объектов недвижимости необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор (судебный пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Перечисленные условия в отношении спорного земельного участка не выполнены, наличие на нем арестованного недвижимого имущества в таком случае юридического значения для дела не имеет.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что к исковому заявлению приложены копии актов описи и ареста имуществу, копии постановления о запрете на действия по регистрации, в исковом заявлении и в судебном заседании судебным приставом указано, что иного имущества, кроме указанных объектов недвижимости у должника нет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; судом не запрошены и не исследованы материалы сводного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства, из которых с достоверностью не следует отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Каляновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка