Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Анны Юрьевны к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой Антиповой Анны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Антипова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Истец Антипова А.Ю. с принятыми решением и дополнительным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, поскольку решение вынесено на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель Управления благоустройства города Рязани администрации г. Рязани считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 января 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются препятствия для проверки доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 198 ч.4 п.2 того же Кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, среди прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет требования к протоколу судебного заседания, согласно которым, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1). В протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (ч.2 п.10).
Таким образом, анализ указанных норм процессуального права в их взаимосвязи свидетельствует о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые являлись предметом непосредственного исследования судом первой инстанции, а факт исследования данных доказательств отражает протокол судебного заседания.
Из материалов гражданского дела по иску Антиповой Анны Юрьевны к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует, что протоколы судебных заседаний от 22 декабря 2020 года, и 16 февраля 2021 года подписанные судьей Зориной Л.В. и секретарем Трипутень Л.О., где должна отражаться информация об оглашении материалов дела (письменных доказательствах), содержит перечень символов (цифр и букв), из которых невозможно сделать вывод о том какие конкретные документы были оглашены в судебных заседаниях в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.
Указанное делает невозможным проверку доводов апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности решения суда и дополнительного решения суда, их соответствии нормам процессуального права.
В связи с вышеизложенным дело по иску Антиповой Анны Юрьевны к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой Антиповой Анны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года подлежит возвращению в районный суд для надлежащего оформления материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по иску Антиповой Анны Юрьевны к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой Антиповой Анны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для надлежащего оформления.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
