Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Белоуса К.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зониной Л.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Зониной Л.М. - Бережного С.Н., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Зонина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСГ "Заозерный 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований иска указала, что гараж N в ГК "Альянс" (в настоящее время гараж N в ТСГ "Заозерный 1") принадлежащий супругу Н. на основании регистрационного удостоверения выданного Новоуренгойским БТИ N 387 от 10 марта 1998 года, после его смерти перешёл в её собственность на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мухин Г.Ф., являясь председателем ТСГ "Заозерный 1" незаконно занял спорный гараж, произвел его реконструкцию, похитил из гаража принадлежащее ей имущество. Претензия о возврате гаража ответчиком оставлена без удовлетворения. Постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой от 15 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении председателя гаражного кооператива отказано, однако данным постановлением подтверждаются незаконные действия ответчика по захвату гаража. Поскольку её права, как собственника гаража, действиями ответчика нарушены, просит истребовать из незаконного пользования ТСГ "Заозерный 1" принадлежащий ей гараж N и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 328 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель и первый председатель ТСГ "Заозерный 1" Сауранбеков Б.Ж.
До рассмотрения дела по существу на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца Зониной Л.М. - Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования искового заявления, просил привести в первоначальное состояние и истребовать из незаконного пользования ТСГ "Заозерный 1" принадлежащий Зониной Л.М. на праве собственности гараж N.
В судебном заседании истец Зонина Л.М., её представитель Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСГ "Заозерный 1", третье лицо Сауранбеков Б.Ж., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года требования Зониной Л.М. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласен истец Зонина Л.М.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность выводов суда, об отсутствии документов подтверждающих право собственности на гараж. Также указала, что возможности оформить земельный участок в собственность не имеется, поскольку земельный участок находится в аренде ТСГ "Заозерный 1" и в обязанности председателя товарищества входит межевание земельных участков, составление (изменение) схемы расположения гаражей, хранение документации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., принадлежал на праве собственности Н.
ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.
Наследником Н. является его жена - истец Зонина Л.М., к которой после смерти мужа в порядке наследования перешло право собственности на указанный гараж, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N 1-1170, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы города Нового Уренгоя Тюменской области Шотаевой Р.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести гараж в прежнее состояние, истец указывает о том, что ответчиком была произведена смена нумерации гаражей в товариществе в результате которой, принадлежащему ей гаражу присвоен N, а также на то, что принадлежащий ей гараж был захвачен председателем кооператива Мухиным Г.Ф., снесен и на его месте осуществляется строительство иного объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре гараж определенной площади, этажности, а также незаконность владения этим гаражом или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35.
Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие у наследодателя гаража в указанном товариществе под номером 115, что следует из приведенного выше свидетельства о праве на наследство по закону, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л1., Л2., З., подтвердивших указанные обстоятельства, а также списком владельцев гаражей г/к ЧП "Альянс" (в последствии ТСГ "Заозерный 1"), в котором Н. указан как владелец гаража N.
Согласно кадастровому паспорту (плана расположения гаражей на земельном участке), ситуационного плана по состоянию на 28 августа 2019 года, гараж N в ТСГ "Заозерный 1" отсутствует, последний гараж на данном плане имеет N.
Каких либо письменных доказательств подтверждающих смену номера гаража с номера N на номер N в материалы дела не представлено, равно как не представлено таких доказательств и по запросу суда апелляционной инстанции ГУП ЯНАО "ОЦТИ" обособленное подразделение в городе Новый Уренгой.
Факт смены номера гаража с N на N следует из объяснений Л1., а также председателя товарищества Мухина Г.Ф., данных в рамках материала проверки (КУСП N 11006 от 05 августа 2019 года) из совокупности которых следует, что спорному гаражу был присвоен N в марте 2014 года, равно как в этот период произведена перенумерация и других гаражей.
Факт сноса гаража N и строительство на его месте иного объекта недвижимости подтверждается, как представленными в материалы дела материалам проверки (КУСП N 11006 от 05 августа 2019 года), так и показаниями свидетелей указанных выше, в том числе и фотоснимками разрушенного гаража и возводимого на его месте объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в них, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются между собой и не противоречат друг, другу, равно как и согласуются с обстоятельствами изложенными истцом в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая свидетельские показания, а также представленные в материалы дела материалы проверки (КУСП 11006 от 05 августа 2019 года) судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно в товариществе имела место перенумерация гаражей, в результате которой принадлежащий истцу гараж приобрел номер N.
Принимая во внимание указанное, а также то, что спорный гараж был снесен председателем товарищества и на его месте осуществлено строительство иного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект утратил свое существование и у ответчика он в натуре отсутствует, что исключает возможность его истребования и приведения в прежнее состояние.
В этой связи, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования иска в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом истец, не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении причиненного ущерба в результате утраты принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда по существу рассмотрения спора, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
