Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Шкробова Д.Н., Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Куликову П.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 605 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712,10 руб.
Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, N, под управлением Куликова П.А. и Renault Logan, N, под управлением Погорелова В.В. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2018 года, виновные в ДТП лица установлены не были. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, N, застрахованному его собственником Трошковой М.К. в САО "ВСК" по страховому полису N от 4 мая 2017 года, были причинены механические повреждения. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю произведено страховое возмещение в размере 251 210 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Поскольку виновные в ДТП лица установлены не были, постольку, как полагает истец, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: 251 210 руб./2= 125 605 руб.
Определениями суда от 25 мая 2020 года, 19 августа 2020 года и 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, на стороне ответчика Погорелов В.В., Тимошкин В.Л., Максимова Т.А.; на стороне истца АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Трошкова М.К.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещёны надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Ответчик и его представитель Аглямова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Куликову П. А. о взыскании ущерба - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель истца Фролова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о виновности в ДТП только водителя Погорелова В.В. Полагает, что судом, без проведения по делу судебной экспертизы, необоснованно установлена вина последнего в ДТП.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Аглямова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал N по факту ДТП от 3 сентября 2018 года, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что 3 сентября 2018 года в 12-24 часов в <адрес> напротив <адрес> города произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, N, под управлением Куликова П.А. и Renault Logan, N, под управлением Погорелова В.В.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 3 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова П.А. и Погорелова В.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений Погорелова В.В. от 3 сентября 2018 года следует, что он 3 сентября 2018 года на арендованной машине Renault Logan, N направлялся по <адрес>, поворачивал в сторону офиса "Сайгас", когда он уже завершал поворот, сзади, в правую сторону бампера в него столкнулась автомашина ВАЗ 21074, которая следовала по запрещенной полосе движения - автобусной полосе. Тормозной путь ВАЗ-2107 составил 23 метра. Он на Renault Logan ехал со скоростью 25-30 км/ч.
Из объяснений Куликова П.А. от 3 сентября 2018 года следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21074, N, по <адрес> по второй полосе, перестроился на крайнюю правую полосу, чтобы продолжить движение прямо, прямо перед ним автомобиль Renault Logan совершил маневр - поворот направо со второй полосы, Куликов П.А. не успел совершить остановку и совершил наезд на автомобиль Renault Logan.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, N, являлся Куликов П.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30 августа 2018 года.
На момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan, N, являлось АО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N от 11 мая 2018 года.
Гражданская ответственность ответчика Куликова П.А., как владельца автомобиля ВАЗ 21074, N на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП автомобиль Renault Logan, N, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 5 мая 2017 года по 4 мая 2020 года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ВЭБ-лизинг" - собственник транспортного средства. Лизингополучателем является ИП Максимова Т.А. Страховыми рисками по договору указаны, в том числе: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443684,70 руб. Согласно п.2 Особых условий страхового полиса при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Согласно дополнительному соглашению N от 4 июля 2018 года к полису N от 5 мая 2017 года новым лизингополучателем является ИП Трошкова М.К.
По направлению САО "ВСК" поврежденный в ДТП автомобиль Renault Logan, N, 3 октября 2018 года был осмотрен специалистом ГК "РАНЭ", о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения и указан способ их устранения.
21 декабря 2018 года САО "ВСК" выдало страхователю направление N на ремонт в СТОА "ТТС-УКР-Ижевск".
Согласно акту выполненных работ 24 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, N, выполненного ООО "ТТС-УКР-Ижевск", составила 251210 руб.
За произведенный ремонт автомобиля Renault Logan, N ООО "ТТС-УКР-Ижевск" выставило САО "ВСК" счет на оплату от 24 марта 2019 года N на сумму 251210 руб.
1 апреля 2019 года САО "ВСК" утвердило страховой акт N на сумму 251210 руб.
Платежным поручением N от 2 апреля 2019 года САО "ВСК" перечислило ООО "ТТС-УКР-Ижевск" страховую выплату в размере 251210 руб. на основании счета на оплату от 24 марта 2019 года N.
Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту- автотехнику ООО "Независимая экспертиза" Нуртдинову Р.М.
Согласно заключению эксперта N от 11 июня 2021 года, на поставленный на его разрешение вопрос им сделан следующий вывод:
В данной дорожной ситуации, в которой автомобиль ВАЗ 21074 перед столкновением двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 40км/ч и в момент, когда автомобиль Рено Логан начал совершать маневр поворота направо с левой второй полосы движения перед автомобилем ВАЗ 21074 расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21074 до заднего бампера автомобиля Рено Логан, если смотреть по прямой было 2,0-3,0 метра, водитель автомобиля ВАЗ 21074 при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Рено Логан, и, тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, путем применения торможения в момент начала поворота направо автомобиля Рено Логан, так как Sol = 23,3м больше 2,0 - 3,0 м.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Куликова П.А. в совершении ДТП от 3 сентября 2018 года и, вследствие чего, об отсутствии оснований возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Куликову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Куликова П.А. в совершении рассматриваемого ДТП отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации истец исходил из того, что поскольку вина участников рассматриваемого ДТП Куликова П.А. и Погорелова В.В. должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена, постольку она предполагается равной (по 50 % у каждого), а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50% от установленного размера ущерба: 251 210 руб. Х 50% = 125 605 руб.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации обоснованно был рассмотрен вопрос о наличии в действиях ответчика вины в совершении ДТП.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации для водителей ПДД РФ установлены следующие требования:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
