Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абакумову С.В. и Тимофееву С.Б. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Тимофеева С.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Тимофеева С.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Абакумову С.В. и Тимофееву С.Б. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Тимофеева С.Б. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Абакумову С.В. и Тимофееву С.Б. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Абакумовым С.В. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей на срок 60 месяцев, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор (залога) ипотеки, предметом которого являются объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, с определением залоговой стоимости имущества; между Банком и Тимофеевым С.Б. заключен договор поручительства.

В связи с нарушением принятых Абакумовым С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 30 марта 2018 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую кредитную задолженность в размере 1649093 рубля 50 копеек. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определив порядок реализации имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену жилого дома - в размере 1872800 рублей, земельного участка - в размере 591200 рублей.

Тимофеевым С.Б. подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указано, что на момент заключения оспариваемого договора у Тимофеева С.Б. отсутствовали сбережения и был небольшой доход. Банком при принятии решения о заключении договора поручительства не был проведен анализ финансового состояния поручителя, его уровня кредитного риска и платежеспособности. Сотрудники Банка заверили Тимофеева С.Б. в том, что заключение договора поручительства формальность и, в случае неоплаты кредита, будет реализовано заложенное имущество. В связи с чем просил признать договор поручительства незаключенным в силу его мнимости.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Абакумов С.В. и Тимофеев С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Абакумову С.В. и Тимофееву С.Б. удовлетворены.

Кредитное соглашение, заключенное 30 марта 2018 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Абакумовым С.В. расторгнуто. С Абакумова С.В. и Тимофеева С.Б. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению (по состоянию на 27 января 2021 года) в размере 1649093 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22445 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество. Определено произвести реализацию имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома - в размере 1872800 рублей, земельного участка - в размере 591200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тимофеева С.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Банка в солидарном порядке кредитной задолженности и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании с Тимофеева С.Б. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению; о признании недействительным договора поручительства. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование указал на то, что сотрудники банка не провели анализ его финансового состояния, уровня кредитного риска и платежеспособности. Полагает, что суд, неправильно распределил обязанности по доказыванию, указав на необходимость предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им встречных требований. Считает, что в данном случае именно Банк должен был доказать, что заключенных договор поручительства имел для сторон экономический смысл.

Также указал на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на несоблюдение Банком порядка обращения в суд, полагая, что первоначально Банку надлежало обратиться к мировому судье для вынесения судебного приказа. В связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Абакумовым С.В. заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процент по ставке 14% годовых, а ИП Абакумов С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, 30 марта 2018 года между Банком и Абакумовым С.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество - жилой дом, площадью 128,5 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3056 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <****>. Залоговая стоимость имущества соглашением сторон определена в размере 2 793 700 рублей.

Также в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Тимофеевым С.Б. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Тимофеев С.Б. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП Абакумовым С.В. обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций по договору кредитования. Срок действия договора определен до 30 марта 2026 года.

Свои обязательства перед заемщиком Банк ВТБ (ПАО) выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 16 апреля 2018 года N.

С апреля 2020 года заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.

12 ноября 2020 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита от 11 ноября 2020 года в срок до 10 декабря 2020 года, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Общая сумма задолженности перед истцом по расчету истца по состоянию на 27 января 2021 года составляет 1 649 093 рубля 50 копеек, в том числе: 1 393 152 рубля 90 копеек - заложенность по основному долгу, 145 999 рублей 51 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 799 рублей 39 копеек - задолженность по пени, 85 141 рубля 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ ГПК РФ, учитывая установленный факт существенного нарушении условий договора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств, повлекшее образование задолженности, размер которой рассчитан банком и не оспорен ответчиками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного соглашения и взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности, руководствуясь требованиями статьи 334, 348, 349 ГК РФ, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30 марта 2018 года, определив порядок его реализации посредством продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 350 ГК РФ и начальную продажную стоимость по правилам предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", приняв во внимание представленный истцом отчет, отражающий действительную стоимость недвижимого имущества.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Разрешая встречные исковые требования Тимофеева С.Б. о признании договора поручительства недействительным в силу его мнимости, суд первой инстанции, оценив содержание договора поручительства, отсутствие доказательств заключения сделки для вида без цели создания правовых последствий, принимая во внимание заявление ответчиком о недействительности сделки лишь после подачи Банком иска о взыскании задолженности, пришел к выводу о наличии у сторон намерений исполнять условия достигнутой договоренности.

Судебная коллегия также отмечает, что Тимофеев С.Б., будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, финансовое положение которого, по мнению ответчика, не позволяло реально обеспечить исполнение кредитного соглашения, не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, проверка финансового положения не является обязанностью кредитора.

При таких обстоятельствах, неверная оценка ответчиком Тимофеевым С.Б. своих финансовых возможностей не может являться основанием для признания спорного договора поручительства недействительными, вследствие чего выводы суда первой инстанции о действительности договора поручительства и наличии оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ под судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Принимая во внимание цену иска применительно к вышеуказанным нормам, довод апелляционной жалобы о необходимости первоочередного обращения кредитной организации к мировому судье за вынесением судебного приказа является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:

.И.М. Панов

Судьи:

.М.М. Анашкина

.Е.К. Зайцева


.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка