Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Кодзоковой А.Х. к ООО "Специализированный застройщик "Диск" о защите прав потребителя, возмещении убытков, и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Диск" к Кодзоковой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кодзоковой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года,

установила:

Кодзокова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Диск", в котором, указав, что 22 июня 2018 года ею был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья <адрес>А, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 53.08 кв.м., расположенную на первом этаже блока "А" в жилом <адрес> <адрес>, и передать объект долевого строительства в планируемый срок - не позднее первого квартала 2019 года.

Свои обязательства по финансированию строительства истцом исполнено в полном объеме. Однако, взятые на себя обязательства по передаче в оговоренный срок объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

В связи с этим истец просил взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226793, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил о взыскании с ответчика 289000 рублей убытков в связи с возмездным наймом ею жилого помещения, обусловленного неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства.

В период времени с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года она была вынуждена снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, неся ежемесячно затраты в размере 17000 руб.

В ходе разбирательства по делу ООО "Диск" обратилось с встречным исковым заявлением к Кодзоковой А.Х. о взыскании 136689 руб.

В обоснование встречных требований Общество указало, что фактически объект долевого строительства был передан Кодзоковой А.Х. 18 июля 2019 года, что подтверждено ее подписью в списке получателей ключей от входной двери. С указанного периода времени Кодзокова А.Х. произвела ремонтные работы в квартире.

Поскольку в квартире было установлено газовое оборудование, и Кодзокова А.Х. отапливала подлежащий передаче ей объект долевого строительства, и общий объем потребленного газа составил 7404 куб.м., стоимость которого составила 136689 руб., которые подлежат оплате Обществом в пользу поставщика газа на основании заключенного договора NД.

Таким образом, у Кодзоковой А.Х. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года иск Кодзоковой А.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Диск" в пользу Кодзоковой А.Х. 50000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В поданной апелляционной жалобе Кодзокова А.Х., считая, что решение суда не основано на законе, просила в той части, в которой ей отказано в иске отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, снижая неустойку более чем в четыре раза, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и с приведением мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, не указав, в чем заключается исключительность данного случая, а также не привел соответствующих мотивов, позволивших суду снизить размер неустойки.

Также не основанным на законе Кодзокова А.Х. полагала решение суда об отказе в иске о возмещении убытков. В данном случае неисполнение Обществом обязательства по передаче ей в срок объекта долевого строительства находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несения ею расходов по оплате снимаемого ею жилья.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами признавалось, что 22 июня 2018 года между Кодзоковой А.Х. и ООО "Диск" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-А, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 53.08 кв.м., расположенную на первом этаже блока "А" в жилом <адрес> "А" по <адрес>, и передать Кодзоковой А.Х. объект долевого строительства в планируемый срок - не позднее первого квартала 2019 года.

Материалами дела также подтверждается, что Кодзокова А.Х. внесла оплату по договору в размере 1539320 руб., то есть исполнила свои обязательства, установленные пунктом 5.2 договора.

Сторонами также признавалось, что взятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что в силу требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки.

Заявленный истцом период просрочки с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года составил 519 дней, а сумма неустойки 226793, 15 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, приняв во внимание период длительности просрочки, доказательства о наличии оснований для внесения изменений в проектную документацию, что повлекло перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В данном случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных судом, явившихся препятствием для ввода объекта в эксплуатацию и своевременной передаче жилого помещения Кодзоковой А.Х., коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в пользу Кодзоковой А.Х. неустойки, которую признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность обжалуемого решения в части разрешения требований о возмещении убытков, коллегия исходит из следующего.

В подтверждение возникновения убытков Кодзокова А.Х. указывала, что в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства она вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 31 марта 2019 года в общем размере 289000 руб.

Отказывая в этой части иска Кодзоковой А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату заключения договора найма жилого помещения имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а переезд и наем жилого помещения является следствием самостоятельного решения о перемене места жительства.

Отклоняя доводы жалобы, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Материалами дела подтверждается, что как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, так и на момент разрешения спора, Кодзокова А.Х. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В этой связи истцу надлежало доказать то, что заключение договора возмездного найма было обусловлено невозможностью проживания по месту регистрации.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Кодзоковой А.Х. суду представлено не было.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу требований пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, по которому она могла бы обеспечить направляемой ей почтовой корреспонденции.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что она проживала по адресу: <адрес>, местом своего жительства Кодзокова А.Х. указала место своей регистрации.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзоковой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка