Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1256/2021

Дело N 33-1256/2021 (2-5761/2020)

УИД72RS0025-01-2020-005928-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о восстановлении срока нарушенного права и признании недействительными результатов земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, согласно межевому плану от 13.10.2017, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, и исключении из ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>; признании недействительными результатов межевания в связи с исправлением в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> согласно межевому плану от 18.04.2017, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, и исключении из ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании в порядке восстановления нарушенного права недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, согласно межевому плану от 13 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, об исключении из ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, о признании недействительными результатов межевания в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, согласно межевому плану от 18 апреля 2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, об исключении из ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 13 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 749 кв.м образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, собственником которых является ФИО2, площадь которых составляет 1 092 кв.м и 518 кв.м. Следовательно, при образовании земельного участка с кадастровым номером <.......> были использованы земли площадью 138 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> была увеличена на 138 кв.м и составила 1 231 кв.м на основании межевого плана от 18 апреля 2017 года, в результате чего в ЕГРН были внесены новые сведения о земельном участке с целью устранения реестровой ошибки. В межевом плане кадастровым инженером ФИО4 указано, что в качестве основания для исправления реестровой ошибки является неверное отображение границы земельного участка с северной его стороны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющемся приложением к решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх. Определение местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки произведено кадастровым инженером ФИО4 по существующему ограждению земельного участка по всему периметру в отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, результаты которого отражены в межевом плане от 18 апреля 2017 года, были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к незаконному увеличению его площади на 138 кв.м за счет государственных земель. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца Департамента имущественных отношений <.......> - ФИО8 В судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что поскольку ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 749 кв.м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, то приобретая его, она приобрела весь объем правомочий, в том числе использование в изначальных границах. При подготовке межевого плана от 18 апреля 2017 года кадастровый инженер руководствовался сведениями о местоположении границ и конфигурации уточняемого земельного участка, содержащимися на инвентарном плане от 28 июля 1997 года, выданном Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 09 января 2017 года, а также топографической съемки 1998 года, предоставленной Управлением Росреестра по Тюменской области 20 января 2017 года. ФИО2 были соблюдены все требования к установлению границ и требования соблюдения площади. Площадь была увеличена не более чем на 10 %. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не доказал нарушение права, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.87).

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что при рассмотрении документов на земельный участок выявлено, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к решению Департамента имущественных отношений Тюменской области, неверно указана часть границы с северной стороны земельного участка. В архиве Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" получена выкопировка из технического паспорта на жилой дом, с адресным описанием: <.......>. На схеме отображены границы используемого земельного участка и строения, расположенные на нем, по состоянию на 28 июля 1997 года. На фрагменте плана земель, составленного на основании топографической съемки в 1998 году, границы подтверждаются. После того как по решению Департамента имущественных отношений Тюменской области предыдущий собственник ФИО9 смогла оформить право собственности, земельный участок стал не неразграниченным. Реестровая ошибка может быть исправлена не по решению Департамента имущественных отношений Тюменской области, а по заявлению собственника. В 2017 году к ним обратилась ФИО2, новый собственник, но предоставлены документы на тот период, когда собственником было иное лицо. Земельный участок используется более 15 лет. Площадь земельного участка после исправления составляет 1 231 кв.м Площадь по сведениям ГКН в 2010 году, составляла 1 120 кв.м то есть увеличение составляет 111 кв.м (не более 10 % от исходной). Исходя из проектной площади, указанной в решении Департамента имущественных отношений Тюменской области, площадь участка увеличивается всего на 40 кв.м, что также не превышает 10%.

От кадастрового инженера ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление (л.д.109-111).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отмечает, что документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при его образовании, является решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх (в ред. решения от 30 января 2012 года N 34-сх), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО9 (предыдущий собственник) от 04 августа 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом и представленных к заявлению документов. Указанное решение было реализовано, земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет по результатам проведенного межевания площадью 1 093 кв.м. Необходимо отметить, что в материалах землеустроительного дела по заявлению ФИО9 от 04 августа 2010 года содержится план земельного участка, содержащий сведения о конфигурации земельного участка и расположенных в его границах объектах строительства, который подтверждал фактическое использование испрашиваемого к образованию земельного участка под многоквартирный дом. В межевом плане от 18 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО4 в качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка, использованы выкопировка из технического паспорта на жилой дом с адресным описанием: <.......>, содержащая схему с отображенными границами используемого земельного участка и строениями, расположенными на нем, по состоянию на 28 июля 1997 года, а также фрагмент плана земель, составленного на основании топографической съемки в 1998 году. Согласно данным документам конфигурация земельного участка отлична от конфигурации последнего, согласно плану земельного участка, представленному к заявлению ФИО9 от 04 августа 2010 года, что позволило уточнить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> фактически за счет земель, находящихся в государственной собственности. Вместе с тем выкопировка и фрагмент плана земель, которые были использованы кадастровым инженером ФИО4, не являются документами, определявшими границы земельного участка при его образовании. Более того, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в отсутствие объектов капитального строительства на таком земельном участке не могли быть определены по существующему ограждению, поскольку последнее не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ФИО2 в соответствующих границах пятнадцать лет и более, учитывая, что собственником указанного земельного участка ФИО2 является с 13 мая 2015 года. Названные обстоятельства также указывают на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО4 с нарушением обязательных требований закона. Указанное также подтверждается обращением ФИО2 в адрес истца с заявлением от 31 мая 2016 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, в целях его увеличения для автостоянки, на которое заявителю решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24 июня 2016 года N 2415-3 было отказано. При этом земельный участок к перераспределению испрашивался ФИО2 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошедших в дальнейшем в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам проведенного межевания кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади последнего. Определение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от 18 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, проведено с нарушением требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данный земельный участок в установленных границах не использовался ФИО2 как собственником земельного участка с 2015 года. На земельном участке отсутствовали постройки, возведенные собственником, что указывает на отсутствие фактического использования данным земельным участком.

Указывает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в сложившейся ситуации явно прослеживается злоупотребление правом со стороны ответчиков. Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка названным обстоятельствам, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для уточнения границ спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик кадастровый инженер ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2, кадастрового инженера ФИО4 представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 31 октября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью: 1 749 +/- 15, с кадастровыми номерами объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: <.......>, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов по обслуживанию общества и государства, для размещения объектов образования, для размещения объектов социального обслуживания населения, для размещения объектов бытового обслуживания населения, для размещения торговых объектов, для размещения объектов культуры и искусств, для размещения объектов здравоохранения, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов спорта, для размещения объектов общественного питания для размещения объектов коммунального обслуживания населения, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением нормативной санитарно-защитной зоны, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, для размещения объектов туристской индустрии, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подготовленной по состоянию на ноябрь 2018 года (л.д.22-28).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО9

Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 07 июня 2019 года, 16 октября 2012 года на основании межевого плана от 14 мая 2012 года, в состав которого включены: решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: <.......>", решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2012 года N 34-сх "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх", в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части местоположения границ земельного участка и площади (1 093 кв.м), 20 декабря 2012 года на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: <.......>", решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2012 года N 34-сх "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх", в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части разрешенного использования (под многоквартирный дом), 13 декабря 2016 года на основании декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 06 декабря 2016 года в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части разрешенного использования (для размещения объектов туристской индустрии). 28 апреля 2017 года на основании межевого плана от 18 апреля 2017 года в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с целью устранения реестровой ошибки, внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1 231 кв.м (л.д.29-30).

Межевой план от 13 октября 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, на основании договора на выполнение работ от 04 октября 2017 года N 01-04/118 (л.д.12-16).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане от 18 апреля 2017 года, данный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправление ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Кадастровые работы были проведены на основании решений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх, от 30 января 2012 года N 34-сх. При подготовке межевого плана, также были использованы: выписка из ЕГРН от 02 февраля 2017 года N 72/001/197/2017-118, кадастровый план территории от 11 января 2017 года N 7200/201/17-5154, кадастровая выписка о земельном участке от 22 ноября 2010 года N 7272/203/10-84432, свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года N 72-72/001-72/001/084/2015-9382/4, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 30 января 2012 года N 12/з-30, выкопировки из технического паспорта от 28 июля 1997 года N б/н, фрагмента плана земель, М 1:2000 от 20 января 2017 года N б/н (л.д.31-46).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Тюменская землеустроительная компания", по инициативе правообладателя земельного участка с учетом пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 22, статьи 43 Закона о регистрации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о его местоположении и площади подлежит исправлению на основании заявления правообладателя земельного участка и межевого плана, в котором будут содержаться сведения, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и необходимые для ее исправления сведения, а также акт согласования местоположения границ, в том числе, если требуется уточнение (исправление реестровой ошибки) сведений ЕГРН о местоположении смежных ему земельных участков. Таким образом, основаниями для исправления реестровой ошибки, и соответственно, подготовки межевого плана для ее исправления, являются документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Первоначальное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> производилось согласно Решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: <.......> Решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2012 года N 34-сх "О внесении изменений в Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 ноября 2010 года N 439-сх". Площадь земельного участка по результатам уточнения местоположения границ земельного участка на местности составила 1 093 кв.м. На схеме расположения N 12/з-30 от 30 января 2012 года (л.д.38) формируемый земельный участок по адресу: <.......>, имеет прямоугольную форму. Однако согласно выкопировке из технического плана от 28 июля 1997 года, выданной бюро технической инвентаризации (л.д.41), конфигурация земельного участка имеет форму многоугольника, северная граница участка включает в себя дополнительную территорию. Промеры данной территории в выкопировке не указаны.

Аналогичная выкопировке конфигурация земельного участка приведена в фрагменте плана земель, М 1:2000 от 20 января 2017 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.42), где на северной границе земельного участка имеется территория, помеченная как огород.

Как следует из заключения кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 18 апреля 2017 года, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по существующему ограждению по всему периметру земельного участка.

При наличии вышеуказанных документов, которые подтверждают конфигурацию, отличную от конфигурации, внесенной в сведения из ЕГРН относительного земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также существующие на местности границы земельного участка в виде ограждений на момент формирования межевого плана, у кадастрового инженера имелись основания для подготовки межевого плана от 18 апреля 2017 года на исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> были внесены в ЕГРН на основании договора на право застройки от 26 сентября 1946 года N 15425, решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся г. Тюмени от 18 октября 1946 года N 499 "Об отводе земельного участка под капитальное строительство Тюменского Рыбкоопа", договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 05 апреля 1995 года, информация об изменении адреса от 01 июня 2009 года N Ф-72/4889.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 10 статьи 22, пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", суд исходил из того, что выкопировка из технического плана от 28 июля 1997 года и фрагмент плана земель, М 1:2000 от 20 января 2017 года содержат аналогичную друг другу конфигурацию и местоположение (по границам смежных землепользований), то есть данные документы подтверждают, что границы земельного участка на местности сложились более 15 лет назад, кроме того, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:280 определены по существующему ограждению по всему периметру земельного участка и аналогичны местоположению и конфигурации, приведенным в выкопировке и фрагменте плана земель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.