Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1256/2021

от 28 апреля 2021 года дело N 33-1256/2021 (2-24/2021)

Судья Туравинина Ю.Ю.

УИД N 04RS0019-01-2020-001304-91

поступило 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бойцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Бойцовой Е.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично, с Бойцовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" в пределах наследственного имущества, взыскана задолженность по договору кредитования от 10 июля 2014 года N ... в сумме 282298,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) просил взыскать с Бойцовой Е.В. задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года N ... в сумме 376 210,39 руб., обосновав свои требования тем, что заемщик Лебедев В.И. умер, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 4 августа 2020 года имеет задолженность в сумме 376 210,39 руб., из них: основной долг - 152 846,50 руб., проценты за пользование кредитом - 223 363,89 руб. Наследником, принявшим наследство после смерти Лебедева является его дочь Бойцова Е.В., обязанная в силу закона погасить долг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в иске.

Ответчик Бойцова Е.В. возражала по исковым требованиям, просила снизить размер неустойки, учесть понесенные ею расходы на похороны отца и оплату капитального ремонта.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бойцова Е.В. просит его отменить, уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию, до 108 468,86 руб., соответственно снизить и размер государственной пошлины, указывает, что судом неверно определена стоимость земельного участка, перешедшего ей по наследству. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее кредитную задолженность, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка в сумме 223830 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойцова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что унаследованный после смерти Лебедева В.И. земельный участок находится за пределами села Турунтаево, где нет никакой инфраструктуры, в настоящее время он находится в заброшенном состоянии, его рыночная стоимость намного ниже кадастровой, и по отчету ООО "НЭКС" составляет 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Бойцову Е.В., проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между Банком и Лебедевым В.И. заключен договор кредитования N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 36% годовых сроком по 10 июля 2019 года.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

12 декабря 2018 года заемщик Лебедев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N I-АЖ N ..., кредитные обязательства остались неисполненными.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 4 августа 2020 года составил 376 210,39 руб., из них: основной долг - 152846,50 руб., проценты за пользование кредитом - 223 363,89 руб.

Согласно ответу нотариуса Прибай кальского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия, наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Лебедева В.И., является дочь умершего - Бойцова Е.В.

В состав наследственного имущества входят:

квартира по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 129 051,82 руб.;

земельный участок по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 223 830 руб.;

автомобиль <...>, 1985 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.;

денежные вклады и компенсации в ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 841,59 руб.

Свидетельства о праве на наследство ответчику выданы.

Согласно сведениям нотариуса общая стоимость наследства составила 382 723,41 руб.

Поскольку установлено наличие задолженности у наследодателя Лебедева В.И., принятие наследником Бойцовой Е.В. наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, ч. 3 434, ч. 1 438, 809, 810, 819, 1112, ч. 1 ст. 1174, 1175 ГК РФ, постановления Пленума N 9, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику.

Расчеты задолженности, представленные истцом, подтверждены выпиской по лицевому счету Лебедева В.И., судом проверены и приняты.

На основании совокупности допустимых доказательств, предоставленных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы наследственного имущества расходы на погребение наследодателя в сумме 94892,50 руб., расходы на уплату долга по взносам в НО "Фонд капитального ремонта" за период с 1 ноября 2014 года до декабря 2018 года в сумме 5532,05 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отнес расходы ответчика на оплату государственной пошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме 2 350 руб., к несвязанным со вступлением в наследство, а к личным расходам Бойцовой Е.В., в связи с чем отказал в их возмещении за счет наследственного имущества.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Однако принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с расчетом задолженности судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 61 постановления Пленума N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя размер обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, суд первой инстанции при определении задолженности исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества, для определения рыночной стоимости вопрос о назначении экспертизы не ставил на обсуждение и не разрешал.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Ответчик Бойцова Е.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы представила суду апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N ..., составленного ООО "НЭКС", в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>, составляет 50000 руб.

Оснований не доверят отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, содержит исследовательскую часть с обоснованием принятого оценщиком метода исследования, изучение объектов-аналогов, оценщиком учтено место расположение земельного участка, ее экономическая ценность, произведена корректировка на торг, отчет изложен в доступной для понимания форме, не содержит неясностей

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

В связи с указанным, определение рыночной стоимости наследственного имущества при разрешении споров о взыскании долгов наследодателя с наследника, имеет существенное значение.

Суд первой инстанции свои обязанности по определению обстоятельства, имеющего значения для дела, по вынесению этого обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на него не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данное, а также пояснения ответчика о том, что у нее не было средств самостоятельно провести оценку, отсутствие возражений и опровергающих доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия принимает отчет оценщика ООО "НЭКС" в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бойцова Е.В. указывает на несоответствие рыночной и кадастровой стоимости унаследованного земельного участка, что привело к взысканию кредитной задолженности свыше стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия признает данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая приложенный ответчиком отчет об оценке N 249, составленный ООО "НЭКС", надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, по состоянию на 12 декабря 2018 года (дату смерти заемщика Лебедева В.И.) составила 50000 руб., при том, что кадастровая стоимость данного земельного участка определена в сумме 223830 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость земельного участка на момент открытия наследства составляла 50000 руб., судебная коллегия полагает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бойцовой Е.В., составляет 208893, 41 руб. (223 830 - 50 000 =173830; 382723,41 - 173830 = 208893,41).

Поскольку расходы в размере 114 000,91 руб., понесенные ответчиком расходы на погребение наследодателя, на уплату долга по взносам в НО "Фонд капитального ремонта", были вычтены судом первой инстанции из стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что требование Банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в размере 108468,86 руб. (208893, 41 - 114 000,91 = 108468,86).

При этом, судебная коллегия не изменяет стоимость наследованной ответчиком квартиры, принятой судом первой инстанции по кадастровой стоимости, поскольку ответчик Бойцова Е.В. от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры отказалась, пояснив, что рыночная стоимость квартиры равнозначна кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются, как необоснованные, поскольку Банк неустойку не заявлял в иске и судом она не взыскивалась.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 3369,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года изменить в части взысканной суммы кредитной задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Бойцовой Елены Владимировны, в пределах наследственного имущества, в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 10 июля 2014 года N..., определенную по состоянию на 4 августа 2020 года, в сумме 108468,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка