Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года гражданское дело (27RS0004-01-2020-005278-29, N 2-4187/2020) по иску Пяк К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Пяк К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ООО "Сарансккабель") о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате невыплаты надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (ДВ-набавки) в период с 01.07.2017 по 06.04.2020 г. в размере 381 150 руб., компенсации за задержку выплаты с 01.08.2017 - 105 981,72 руб. и морального вреда - 5 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13.06.2017 по 06.04.2020 г. работала в ООО "Сарансккабель" в должности менеджера по продажам в структурном подразделении в г.Хабаровске. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 38 500 руб.. При этом выплата ДВ-набавки в размере 30 % к заработной плате, установленной Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, трудовым договором не предусмотрена и надбавка не выплачивалась, что нарушило ее права. Нарушение ее трудовых прав на своевременное получение заработной платы в полном объеме в силу ст.ст.236-237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации за несвоевременную выплату в размере 1/150 ключевой ставки Банка России и компенсации морального вреда в виде нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО "Сарансккабель" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 г., а в части компенсации за задержку выплаты - с 01.07.2017 по 14.09.2019 г.. Исходя из установленной положением об оплате труда даты окончательной выплаты заработной платы 14 числа месяца, следующего за расчетным, требование о взыскании ДВ-набавки может быть удовлетворено лишь за период с 01.08.2019 г. по день увольнения истца 06.04.2020 г., а в части компенсации за несвоевременную выплату с 15.09.2019 г..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сарансккабель" в пользу Пяк К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по апрель 2020 г. в размере 70 782 руб., проценты за просрочку выплаты с августа 2019 по 11.08.2020 г. - 6 079,89 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 2 895,86 руб..
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ею не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку она просила не применять срок исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении, т.к. добросовестно заблуждалась относительно надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме. Ответчик скрыл факт не начисления ДВ-набавки, об указанном обстоятельстве она узнала от бывшего коллеги. Судом также не учтено, что в связи с несвоевременностью раскрытия ответчиком доказательств в последнем судебном заседании ею были изменены исковые требования, и она просила произвести перерасчет процентной надбавки с учетом премии, которая выплачивалась ежемесячно и являлась составной частью оплаты труда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Пяк К.В. Лянгерт А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 г. между Сагон (Пяк) К.В. и ООО "Сарансккабель" был заключен трудовой договор о работе в должности менеджера по продажам в структурном подразделении ООО "Сарансккабель" Дальневосточный офис в г.Хабаровске, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 38 500 руб. в месяц с районным коэффициентом 1,2 (п.4.1).
Приказом от 24.09.2018 г. утверждено и введено в действие Положение о системе оплаты труда работников ООО "Сарансккабель", согласно которому: оплата труда работников, работающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате (п.3.13); районный коэффициент и северная надбавка - доплата за работу в местностях с особо климатическими условиями (перечень регионов, для которых устанавливается повышенная оплата труда, размер коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами) устанавливаются в виде % к фактически начисленной заработной плате, размер доплаты за отчетный месяц определяется по формуле: все фактически начисленные виды оплат за отчетный период умноженные на повышающий коэффициент (п. 4.3.1); окончательный расчет заработной платы производится 14 числа в месяце, следующем за отчетным (п.6.1).
Согласно расчетным листкам ООО "Сарансккабель" не производило истцу начисление и выплату ДВ-надбавки за период с июня 2017 по ноябрь 2019 г. и с января 2020 г..
06.04.2020 г. трудовой договор между ООО "Сарансккабель" и Сагон (Пяк) К.В. расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15-16, 22, 67-68, 129, 146, 148, 236-237, 315, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 3, Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", и исходил из того, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при наличии спора судом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что Пяк К.В. постоянно проживает в г.Хабаровске, местом работы в период трудовых отношений с ответчиком также являлся г.Хабаровск, ее общий трудовой стаж на момент трудоустройства превышал 3 года, в связи с чем, заработная плата подлежала выплате с учетом ДВ-надбавки в размере 30 %.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о составных частях ее заработной платы при заключении трудового договора, в связи с чем, о том, что оплата труда производится без начисления ДВ-надбавки, и как следствие о нарушении ее трудовых прав она узнала в июне 2017 г., поэтому срок для предъявления требований за период по июль 2019 г. ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пяк К.В. не заявлено, требование о взыскании ДВ-надбавки подлежит удовлетворению за период с 01.08.2019 по 06.04.2020 г.. Задолженность по заработной плате за указанный период с учетом установленного истцу оклада 38 500 руб. и фактически отработанного времени (август, ноябрь 2019 г. и апрель 2020 г. не полные месяцы) составляет 70 782 руб., компенсация за задержку выплаты - 6 079,89 руб.. Факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Как верно указал суд первой инстанции, о размере установленной трудовым договором заработной платы без учета ДВ-надбавки истцу стало известно с момента заключения договора в июне 2017 г.. Приложенные Пяк К.В. к апелляционной жалобе расчетные листки свидетельствуют о том, что информация о составе выплачиваемой заработной платы доводилась до работника работодателем своевременно и в полном объеме.
Кроме того, согласно копии трудовой книжки Пяк К.В. имеет трудовой стаж с 2010 г., за истекший до 2017 г. период ею неоднократно заключались трудовые договоры на осуществление трудовой деятельности в г.Хабаровске, в связи с чем, она не могла не знать, о том, что при начислении заработной платы должна применяться ДВ-надбавка.
Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших Пяк К.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено, судом наличие таких обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о периоде образования подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд допустил ошибку. Содержание резолютивной части решения суда о взыскании задолженности за период с июля 2019 г. противоречит мотивировочной части решения, содержащей вывод об обоснованности требований за период с августа 2019 г. и приведенному расчету.
Согласно штампа на почтовом конверте, описи вложения и кассовому чеку иск в суд предъявлен Пяк К.В. 11.08.2020 г. (на штампах ошибочно указано 11.08.2016), в связи с чем, с учетом установленной положением об оплате труда даты окончательного расчета по заработной плате о недоплате надбавки за июль 2019 г. истцу стало известно 14.08.2019 г.. При таких обстоятельствах взысканию подлежит задолженность за период с июля 2019 по апрель 2020 г..
При определении размера подлежащей взысканию недоплаты с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вывод суда о расчете истцом задолженности от суммы оклада и премии не соответствует действительности, поскольку согласно текста искового заявления и представленного расчета Пяк К.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, составляющую 30 % от ее должностного оклада 38 500 руб. ежемесячно в размере 11 550 руб..
Сведений об изменении истцом исковых требований, в том числе доводов о необходимости начисления надбавки на премиальные и иные выплаты материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат, на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось, объяснения лицами, участвующими в деле по данному вопросу не давались. Истцом, присутствовавшим в судебном заседании вместе с представителем, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним раскрытием ответчиком доказательств не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Согласно ч.3 ст.196, ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер задолженности, рассчитанный из ежемесячной суммы 11 550 руб. не оспорен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика за не полностью отработанные истцом месяцы август, ноябрь 2019 г. и апрель 2020 г. недоплату ДВ-надбавки в заявленном истцом размере по 11 550 руб. в месяц поскольку указанная надбавка подлежала учету в составе среднего заработка для оплаты отпуска и выходного пособия.
С учетом изложенного размер задолженности по заработной плате подлежащей взысканию за период с июля 2019 по апрель 2010 г. составляет 115 500 руб. (11 550 руб.*10 мес.), размер предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за период с 15.08.2019 по 03.03.2020 г. - 17 237,49 руб. (задолженность за июль 2019 г. 11 550 руб. в сумме 2 352,55 руб., август - 2 180,65 руб., сентябрь - 2 018,95 руб., октябрь - 1 858,79 руб., ноябрь - 1 708,64 руб., декабрь - 1 559,26 руб., январь 2020 г. - 1 411,03 руб., февраль - 1 277,05 руб., март - 1175,41 руб., апрель - 1175,41 руб.).
Решение суда в указанной части, а также в части размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ) подлежит изменению с принятием нового решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2020 года по иску Пяк К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных сумм задолженности, компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу Пяк К. В. задолженность по заработной плате в размере 115 500 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату - 17 337 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 154 рубля 75 копеек.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
