Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2020 по иску Однолько Елены Алексеевны к Фофелову Владимиру Павловичу об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя Однолько Елены Алексеевны - Семенова Дмитрия Викторовича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования Однолько Елены Алексеевны к Фофелову Владимиру Павловичу об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Однолько Е.А. обратилась в суд с иском к Фофелову В.П. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Однолько Е.А. является наследником по завещанию имущества наследодателя, ответчик Фофелов В.П. (супруг умершей) является единственным наследником по закону.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства, поскольку титульным собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Фофелов В.П., который добровольно отказался выделять право собственности умершей супруги ФИО на указанные выше объекты недвижимости. Ответчик в силу возраста независимо от содержания завещания, наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом уточнения исковых требований Однолько Е.А. просила суд определить долю ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на часть жилого дома и часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
выделить долю ФИО, в праве собственности на 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
включить в наследственную массу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
признать за Фофеловым В.П. право собственности на имущество, состоящее из 3/4 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>;
признать за Однолько Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым:
выделил долю ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с Фофеловым В.П. имуществе, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
определилдолю Однолько Е.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
признал за Однолько Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
признал за Фофеловым В.П. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Однолько Е.А. к Фофелову В.П. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Однолько Е.А. - Семенов Д.В. просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Однолько Е.А. к Фофелову В.П. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, включении его в наследственную массу, признании права собственности, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности супруга. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Однолько Е.А. в выделении доли спорного земельного участка и включении его в наследственную массу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: квартал Нефтяников, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, в филиалах Сбербанк Российской Федерации по Волгоградской области.
Наследником по закону является супруг - Фофелов В.П., наследником по завещанию Однолько Е.А.
Нотариусом Фофелову В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю; на 1/2 долю денежных средств, находящихся в КПК "<.......>", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю; на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу.
Однолько Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю; на 1/2 долю денежных средств, находящихся в КПК "<.......>", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю; на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В выдаче Однолько Е.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> нотариусом отказано по причине того, что титульным собственником указанного имущества является супруг умершей - Фофелов В.П.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 256, ст.ст. 1111, 1130, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выдели доли наследодателя в спорном имуществе и разделе жилого дома между наследниками в причитающихся долях.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом об определении доли ФИО в праве совместной собственности на часть земельного участка, его включении в наследственную массу, выделении доли земельного участка Однолько Е.А. и признании за ней права собственности на указанную долю, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.
По мнению суда, право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика по безвозмездной сделке на основании постановления о праве пожизненного наследуемого владения, ввиду чего спорный земельный участок является личной собственностью Фофелова В.П. и не подлежит включению в наследственную массу.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Как следует из материалов дела, супруги состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 1986 года по день смерти - 11 декабря 2019 года.
Постановлением администрации г. Камышина Волгоградской области N 636 от 19 ноября 1993 года Фофелову В.П. предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв. м для строительства индивидуального жилого дома N <...> в <адрес>, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>
Постановлением администрации г. Камышина Волгоградской области N 295-п от 11 февраля 2004 года Фофелову В.П. предоставлен в собственность бесплатно находящийся у него в пожизненном наследуемом владении земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Существовавшая до 2001 года (до введения в действие Земельного кодекса РФ) такая форма владения землей как пожизненное наследуемое владение не допускала для обладателя участка возможности распоряжения им (ст. 267 ГК РФ), следовательно, участок не являлся собственностью лица, которому был предоставлен на таком праве. В то же время на таком участке допускалось строительство жилого дома.
Дом принят в эксплуатацию по данным ЕГРП в 1998 году.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, предоставленном одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.
Учитывая, что право на оформление в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, возникло у ответчика после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, то есть после 30 октября 2001 года; государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок Фофеловым В.П. произведена 28 мая 2004 года, когда на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом и настоящим решением суда за истцом признано право собственности на долю этого дома, то вывод суда об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Фофелова В.П. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли, разделе между наследниками земельного участка не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Однолько Елены Алексеевны к Фофелову Владимиру Павловичу об определении долей в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выделить долю ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с Фофеловым В.П. имуществе, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить долю Однолько Е.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Однолько Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Фофеловым В.П. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
