Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1256/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1256/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)2, (ФИО)10
на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Заявители обратились в суд с иском к ООО "МиллениумНефтеГазСтрой", ИП Султонову С.Ш. о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений и возложении обязанностей произвести расчет, оплатить налоги и страховые взносы.
Определением судьи от 15.01.2021 заявление возвращено подателям в связи с неподсудностью Когалымскому городскому суду ХМАО-Югры.
В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений и возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, 29 ГПК РФ, не по месту нахождения ответчиков.
Однако, как следует из материала, заявители обратились в суд с иском к ООО "МиллениумНефтеГазСтрой", ИП Султонову С.Ш. о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений и возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы, по месту выполнения работ, полагая, что фактически имелись трудовые отношения, что следует из характеры выполняемой работы, на которой погибли их родственники.
Ссылались на то, что 08.10.2020 в 19:10 часов при капитальном строительстве объекта "Многофункциональный центр прикладных квалификаций "Когалымского политехнического колледжа" в г. Когалыме, расположенного по адресу: в 50 метрах от жилого дома по (адрес), произошло обрушение опалубки вместе с арматурным каркасом и уложенным бетоном плиты перекрытия площадью 32 кв.м, в результате чего погибли их близкие родственники - (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из смысла поданного истцами заявления следует, и заявители полагают, что спор вытекает из правоотношений, характерных для трудовых, которые имелись и исполнялись на территории г.Когалыма на стройплощадке, принадлежащей ООО "МиллениумНефтеГазСтрой", и где находится большинство доказательств, что позволяет применить вышеназванные правила. Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Заявление об установлении факта трудовых отношений вытекает из названного характера правоотношений. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из текста искового заявления следует, что истцы ссылались на необходимость установления факта наличия трудовых отношений между погибшими родственниками и ООО "МиллениумНефтеГазСтрой", что необходимо для разрешения иных вопросов, связанных с названными правоотношениями, которые характерны для трудовых.
При обращении в суд истцы указывали, что место работы погибших родственников находилось на территории г. Когалыма, а именно: на строительной площадке ООО "МиллениумНефтеГазСтрой", представили письменные доказательства в обоснование своей позиции.
Обстоятельства спора и характер правоотношений, подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу и не могут предрешаться на стадии принятия заявления к производству суда.
Вывод суда о том, что истцам на стадии принятия искового заявления необходимо представить доказательства, подтверждающие факт исполнения оспариваемого договора и выполнения сторонами обязанностей работника и работодателя на территории г. Когалыма противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Поскольку данные вопросы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу, на стадии принятия дела к производству предрешать вопросы, подлежащие исследованию в процессе проверки заявления по существу, оснований не имелось.
Выводы суда на не соблюдение заявителями положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления заявления без движения и предложения представить необходимые сведения, но не для возвращения заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако таких обстоятельств не имеется. Тот факт, что ответчики находятся в других населенных пунктах, не препятствует разрешению заявленного спора по месту фактического нахождения строительства и исполнения работы по договору, характер которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
При наличии таких обстоятельств оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушений правил подсудности не имеется. Вывод судьи о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности является ошибочным.
Выявленные недостатки указывают на неправильное определение значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.
Определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2021 года отменить.
Материал направить в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
