Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года №33-1256/2021, 33-54/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-54/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чехаевой Луизы Магомедовны к Логинову Даниилу Александровичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Логинова Д.А. - Антоновой Ю.Р. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чехаева Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Левину Александру Григорьевичу.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Логинова Д.А. - Антонова Ю.Р., считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Указывает, что решение по делу было принято в отсутствие ответчика Левина А.Г., который на момент рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения был признан безвестно отсутствующим, а замена ответчика не производилась.
Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Определением от 9 декабря 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции произвел замену выбывшей стороны по гражданскому делу по иску Чехаевой Луизы Магомедовны к Левину Александру Григорьевича о взыскании долга по договору займа правопреемником Левина Александра Григорьевича - Логиновым Даниилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логинова Д.А. - Антонова Ю.Р. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Логинов Д.А. в своем заявлении сообщил, что извещен о существе спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представление его интересов поручил Антоновой Ю.Р.
Чехаева Л.М. и Лаптев Ф.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.
В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Чехаевой Луизы Магомедовны к Левину Александру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа рассмотрено в отсутствие Левина А.Г. в порядке заочного производства (<данные изъяты>).
Между тем, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим (<данные изъяты>).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года Левин А.Г. объявлен умершим (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Левина А.Г. (<данные изъяты>).
Наследником имущества умершего Левина А.Г. признан его сын Логинов Д.А.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Левина А.Г. не мог быть извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а замена ответчика не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из представленного истцом договора займа, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Чехаевой Л.М. (займодавцем) и Левиным А.Г. (заемщиком) на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа на бланке N N удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО14 (<данные изъяты>).
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Логинова Д.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левиным А.Г. и Чехаевой Л.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 ноября 2021 года, которым вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, постановлено:
исковые требования Логинова Даниила Александровича удовлетворить;
признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левиным А.Г. и Чехаевой Л.М., удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО15 на бланке N.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N прекращено производство по делу по заявлению Чехаевой Л.М. о признании несостоятельным (банкротом) Левина А.А.
В своем определении суд указал, что подписание сторонами договора займа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств по нему, иные доказательства исполнения обязательств по передаче заемщику денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левиным А.Г. и Чехаевой Л.М., признан недействительным.
Сведений об обжаловании указанных судебных актов либо об их отмене в установленном порядке не представлено.
В соответствии с статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом относимости и допустимости, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чехаевой Л.М.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2017 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чехаевой Луизы Магомедовны к Логинову Даниилу Александровичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Мотивированное определение составлено 31 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка