Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Багаутдиновой А.М. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сетелем банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 64 821 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 92 копеек, неустойку в размере 64 821 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 64 821 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 92 копеек.
Взыскать с ООО "Сетелем банк" в доход МО "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40N) государственную пошлину в размере 4 092 (четыре тысячи девяносто два) рублей 88 копеек."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ООО "Сетелем банк" по доверенности Тлеуж Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Каратабан Б.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шикова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 10.10.2019 между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по которому, банк предоставил истцу кредит в размере 1 139 089 рублей, в том числе сумму потребительского кредита в размере 1 027 200 рублей, а также сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 111 889 рублей. То есть, одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор включено условие, согласно п. 1.3. о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 111 889 рублей (предположительно за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику по страховым рискам, согласно действующей редакции правил обслуживания "Телемедицина". Страхование "Телемедицина" входила в пакет услуг банка. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Не из заявления на присоединение к программе коллективного страхования, не из кредитного договора не следует, за какие конкретные услуги и какая сумма должна быть уплачена за вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, которая должна быть оплачена за данное страхование. Совокупность указанных сумм составляет 111 889 рублей, которая оплачена единовременно банку.
Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.
Указанная сумма была удержана Банком из предоставленных заемных средств, что подтверждается графиком погашения и кредитным договором от 10.10.2019.
11.10.2019, на второй день после заключения кредитного договора, истцом в адрес ответчика и ООО "АК Барс Страхование" были направлены заявления о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, как по почте, так и по электронной почте.
Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.
Условие о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней, с даты, получения сертификата при условии события, имеющих признаки страхового случая, предусмотрены и обозначены в бланке заявления от 10.10.2019.
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, страхователем по данному договору является заемщик, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение десяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
Истец могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.
При обращении в Банк за получением кредита, как потребитель, истец не имел какой-либо заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования "Телемедицина".
До настоящего времени Банк и страховая компания свои обязательства по возврату не исполнили. Сумма неустойки за срок неисполнения требования о возврате денежных средств составила 111 889 рублей.
Истец Шикова М.Т. просила взыскать сумму основного долга в размере 111 889 рублей, неустойку в размере 111 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы и убытки по представленным квитанциям.
В возражениях на исковое заявление, представитель ООО "Сетелем Банк" Багаутдинова A.M. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "АК Барс Страхование" Султанов М.Н. в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Шикова М.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась. В своем заявлении просила провести судебное заседание без её участия.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АК Барс Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Багаутдинова А.М. просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от 26.06.2020 по иску Шиковой М.Т. к ООО "Сетелем Банк" отменить; - принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиковой М.Т. к "Сетелем Банк" ООО - отказать.
В обоснование жалобы указала, что при полном отсутствии доказательств подключения истца к программе страхования посредством участия Банка и получения Банком суммы страховой премии, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. В решении суда первой инстанции не раскрыто, какие услуги и на каком основании, оказал Банк при подключении истца к программе страхования, также как и не раскрыто и не исследовано должным образом, отношение Банка к данным дополнительным услугам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Шиковой М.Т. и ООО "Сетелем Банк" заключён кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 1 139 089 рублей, в том числе на оплату автомобиля 1 027 200 рублей, на иные потребительские нужды 111 889 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,2 % годовых.
Согласно п. 9 указанного договора заемщик обязан заключить договор со страховой компанией. В случае отказа Заемщика от обязательств по личному страхованию, предусмотренному п. 9 кредитор вправе применить к кредиту ставку 21,9 % годовых.
Шиковой М.Т. было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. При этом она выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО СПАО "Ингосстрах", стоимость услуги составила 46 889 рублей, услуга Телемедицина ООО "АК Барс Страхование", ООО "Соло", стоимость которой составила 65 000 рублей.
Таким образом, стоимость дополнительных услуг составила 111 889 рублей, которая оплачена заемными средствами согласно п. 1.3. договора из сумм на оплату иных потребительских нужд.
10.10.2019 истец заключила с ООО "АК Барс Страхование" договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1969-10 от 01.09.2019 в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" в редакции от 19.11.2011.
Стоимость сертификата N от 10.10.2019 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку составила 65 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сетелем Банк" и ООО "АК Барс Страхование" истцом направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 10.3.1. правил страхования от 20.01.2012 страхователь - физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом: если Страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 10.3.1 настоящих Правил, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании первой инстанции истицей подтверждено, что 11.10.2019, на второй день после заключения кредитного договора, истцом в адрес ответчика и ООО "АК Барс Страхование" были направлены заявления о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма страховой платы за подключение к программе страхования за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
Согласно сертификату "Теледоктор 24" на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, срок действия сертификата до 10.10.2020.
Страховая плата уплачена истцом 10.10.2019, то есть срок действия сертификата составляет 365 дней.
65 000 рублей / 365 дней = 178 рублей 08 копеек в день.
Учитывая, что истец отказалась от договора страхования, 11.10.2019 то договор действовал 1 день, таким образом, сумма в размере 178 рублей 08 копеек за 1 день действия договора подлежит зачету в пользу банка, а остальная сумма в размере 64 821 рубля 92 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Так как заявление ответчиком было получено 21.10.2019 с требованиями о возврате суммы страховой премии, то в срок не позднее 01.11.2019 ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату страховой суммы в размере 64 821 рубля 92 копеек.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2019 в размере 111 889 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 64 821 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 64 821 рублей.
Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и исходя из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Багаутдиновой А.М. - без удовлетворения.
ФИО8
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
