Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" Зорина Евгения Николаевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по иску Лашко Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" Зорина Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Рябиченко Д.Д., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (этаж подвальный). Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" (далее - ООО "УК "Эксплуатация и ремонт", Общество). В ноябре 2018 г. в результате аварии в канализационной системе многоквартирного жилого дома произошел залив сточными водами принадлежащего Лашко Л.В. помещения, что подтверждается актом управляющей организации и актом повторного осмотра. Залив нежилого помещения произошел в результате прорыва общедомового канализационного лежака, расположенного внутри нежилого помещения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.
Лашко Л.В. в адрес ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" направила претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб. Из ответа Общества на претензию следует, что авария произошла на канализационном коллекторе в зоне ответственности МУП "Брянский городской водоканал" между домами по <адрес>. Учитывая, что уровень уличной канализации выше уровня труб, проложенных в инженерных сетях многоквартирного дома, канализационные воды пошли в нежилое подвальное помещение.
Для определения рыночной оценки причиненного ущерба, включающего стоимость восстановительных работ нежилого помещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (далее - ООО "ЦЭЭТ "Эко Планета"). Согласно заключению данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составила 426 444 руб.
Лашко Л.В. просит суд взыскать с ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 426 444 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Басов В.Б., закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой").
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП". По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "ЮРЭКСП" дано заключение N 52/19 от 22 октября 2019 г.
Не согласившись с заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП", представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РиК".
В частной жалобе представитель ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" Зорин Е.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Полагает, что заключение ООО "ЮРЭКСП" является надлежащим доказательством по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель Лашко Л.В. Рябиченко Д.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лашко Л.В., Басов В.Б., представители МУП "Брянский городской водоканал", ЗАО "Монолитстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя ООО "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" Зорина Е.Н., представителя истца Рябиченко Д.Д., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Лашко Л.В. обратилась в суд с указанным иском.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".
Из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная система, расположенная в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30.13330.2016. Свод Правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*". Данное несоответствие стало причиной залития нежилого помещения стоками системы канализации в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам эксперта по состоянию системы канализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, подключение санитарно-технического прибора (унитаза) к трубопроводу системы водоотведения выполнено через муфту из полимерного материала диаметром 110 мм, без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора), которое предотвращает обратное движение стоков в канализационных системах при возникновении засоров. В результате засора канализационного коллектора, расположенного между домами по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла блокада канала коллектора, по которому сточные воды отводятся от жилого <адрес> <адрес>, в результате чего водоотведение не прекратилось и привело к подъему уровня сточных вод в колодце канализационного коллектора и дворового смотрового колодца. Из-за отсутствия на момент подтопления нежилого помещения в системе канализации нежилого помещения автоматической запорной арматуры, сточные воды, поступающие в систему канализации из помещений вышерасположенных этажей, при попытке повысить уровень в смотровом колодце, излились через борта унитаза внутрь помещения истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЮРЭКСП" ААС поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, является подключение санитарно-технического прибора (унитаза) без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора), отсутствие которой он установил на основании фотографии N, являющейся приложением к заключению ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", производившего досудебную оценку ущерба, причиненного нежилому помещению истца.
Для выяснения факта отсутствия или наличия автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) в системе канализации нежилого помещения истца судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" СИВ, который пояснил, что автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор) в системе канализации нежилого помещения истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ была установлена. Пояснить в рабочем либо нерабочем состоянии она находилась в тот момент не смог, поскольку его задачей на момент осмотра было установление стоимости восстановительного ремонта, а не установление причины залива помещения.
Не согласившись с заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП", представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РиК".
В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, по причине, в том числе несоответствия показаний экспертов, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 17 декабря 2019 г., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 июля 2916 г. N 1714-О, следует, что предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная коллегия считает, что назначение судом по делу повторной экспертизы не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и будет отвечать общим принципам гражданского судопроизводства, в том числе принципу состязательности сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем определение о назначении экспертизы может быть оспорено только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право суду приостановить производство по делу при назначении по делу экспертизы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с положениями указанного кодекса.
Доводы частной жалобы сводятся к оценке заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП", а также к изложению правовой позиции по заявленному спору, как стороны по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по иску Лашко Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
