Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Денисовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Денисовой О.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Денисовой О. С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в общем размере 328126,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481,27 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Денисовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Денисовой (ранее Мусориной) О.С. был заключен кредитный договор N на сумму 203030 рублей, сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность в размере 328126,92 рублей, из которых 201341,67 рублей - задолженность по основному долгу, 126785,25 рублей - задолженность по процентам, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481,27 рублей (л.д.3-4).
Заочным решением суда от <Дата> требования банка были удовлетворены (л.д.29-31).
Определением суда от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.47-48).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-57).
Не согласившись с решением суда, ответчик Денисова О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на дату предъявления иска данных о совершении ею действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, в материалах дела не имеется. Последний платеж внесен в июне 2016 года, иного истцом не представлено. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исковых требований, полагает, что имеются правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.62-63)
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мусориной (в настоящее время Денисовой) О.С. был заключен кредитный договор N на сумму 203030 рублей, под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца, до <Дата>, а Денисова О.С. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.10-12).
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 203030 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составил 328126,92 рублей, из которых 201341,67 рублей - задолженность по основному долгу, 126785,25 рублей - задолженность по процентам.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.
В пункте 11 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В суде первой инстанции Денисова О.С. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
