Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2102/2019 по иску Муродян Айнуры Али-кызы к ООО "Законъ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Законъ" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Муродян А.А.-к. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.2 договора ООО "Законъ" приняло на себя обязательства оказать Мурадян А.А.-к. следующие виды услуг: "Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой документации, изготовление договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи с использованием материнского капитала, консультация".
За выполнение этих услуг Мурадян А.А.-к. оплатила ООО "Законъ" 30 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору Мурадян А.А.-к. полностью исполнила.
После составления договора Мурадян А.А.-к. по чеку-ордеру от 15 августа 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей за регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора купли-продажи, обратившись впоследствии в отделение Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с целью перечисления средств материнского капитала продавцу домовладения.
В Отделе Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону Мурадян А.А.-к. объяснили, что перечисление денежных средств невозможно в силу закона.
Узнав, что Пенсионный фонд в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону не перечислит средства материнского капитала по договору купли-продажи, истец была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи. За регистрацию расторжения договора Мурадян А.А.-к. также уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Законъ" оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 32 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования Муродян А.А.-к. удовлетворены частично.
С ООО "Законъ" в пользу Муродян А.А.-к. взысканы оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 03 июля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей 01 коп., штраф в размере 18 500 рублей 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 75 500 рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Законъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 360 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Законъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт обращает внимание на то, что истцу неоднократно объяснялось, что необходимо использовать привлечение средств по ипотечному кредиту, но Муродян А.А.-к. настояла на заключении договора без использования денежных средств в рамках ипотечного кредитования.
Указывает, что ей был предоставлен проект договора купли-продажи, истец подписал акт об оказании юридических услуг и претензий не имела.
По мнению апеллянта, предмет договора исполнен полностью.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ООО "Законъ" (исполнитель), с одной стороны, и Мурадян А.А.-к. (заказчик), с другой стороны, 03 июля 2018 заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой документации, изготовление договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи с использованием материнского капитала, консультация.
Обязательство по оплате услуг по договору от 03 июля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2018 года на сумму 10 000 рублей, от 26 июля 2018 года на сумму 20 000 рублей.
В рамках исполнения обязательств по договору от 03 июля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Законъ" подготовлен текст договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от 23 июля 2018 года, который был передан истцу для подписания и сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 23 июля 2018 года объект купли-продажи подлежал оплате за счет личных денежных средств в размере 446 974 рубля, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.
Договор купли-продажи от 23 июля 2018 года (л.д. 10-13) был подписан продавцом - ФИО7, а также Мурадян А.А.-к. за себя лично и за несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, после чего передан для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается распиской от 24 июля 2018 года (л.д. 14).
Принимая решение по делу, суд руководствовался ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из того, что истец имеет двух детей: ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а потому не может реализовать права на дополнительные меры государственной поддержки путем оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 23 июля 2018 года недвижимого имущества в срок до 14 октября 2019 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Законъ" обязанности по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой документации, изготовлению договора купли-продажи и его сопровождению с использованием материнского капитала оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика оплаченные по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.
Поскольку ООО "Законъ" были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права на недвижимое имущество на сумму 2000 рублей 01 коп., что подтверждается чек-ордером, суд взыскал указанные денежные средства с ответчика в качестве убытков.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"суд принял решение о взыскании штрафа с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору, убытков и компенсации морального вреда в размере 18 500 рублей 01 коп. ((30 000 + 5 000 + 2000,01) / 2 = 18 500,01).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца неоднократно доводилась информации о необходимости использовать привлечение средств в рамках ипотечного кредитования, но Муродян А.А.-к. настояла на заключении договора без использования кредитных денежных средств по ипотеке, являются бездоказательными и противоречат условиям заключенного сторонами договора.
Как следует из текста договора, который Мурадян А.А.-к. заключила с ООО "Законъ", условием купли-продажи явилось использование средств материнского (семейного) капитала.
То обстоятельство, что истец подписал акт об оказании юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии у него претензий по качеству оказанных услуг, учитывая, что сам факт оказания юридических услуг истцом не оспаривается. Основанием для взыскания суммы, оплаченной по договору, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Законъ" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.
Кроме того, указанные доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Законъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
