Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1256/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1256/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Никитниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыбисовой Елены Владимировны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Желниной Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Миронова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбисовой Елены Владимировны в пользу Желниной Елены Владимировны возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на составление технического заключения в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.04.2019 года требования Цыбисовой Е.В. к Желниной Е.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2019 года.
Желнина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыбисовой Е.В. расходов за составление технического заключения ООО "Монтажинжиниринг" в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части возмещения расходов, понесенных Желниной Е.В. по оплате технического заключения в сумме 20000 рублей, поскольку заключение было представлено в подтверждение доводов ответчика, связано с рассмотрением дела и учтено судом при вынесении решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, однако в части расходов по оплате технического заключения считает подлежащим отмене ввиду нарушения процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что Цыбисовой Е.В. при обращении в суд с иском к Желниной Е.В. было заявлено три требования: о признании объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с требованиями СП 53.13330.2011, выполнив работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций и их обшивку негорючими материалами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.04.2019 года удовлетворено два требования Цыбисовой Е.В.: признан самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Желниной Елене Владимировне; на Желнину Елену Владимировну возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 53.13330.2011, выполнив работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций из негорючих материалов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Желниной Елены Владимировны в пользу Цыбисовой Елены Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумму 20 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 01.04.2019 года в части частичного удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, но изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы исследовалось и принималось судом во внимание в качестве доказательства в полном объеме, учитывая, что в исковых требованиях Цыбисовой Е.В. о сносе самовольной постройки судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта исходя из удовлетворенных судом требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведению ее в соответствие с требованиями СНиП 53.13330.2011 в сумме 27 333 рублей (41000:3х2).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Цыбисовой Е.В. о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией были отклонены, вывод суда о разумности взыскания суммы 20 000 рублей сочтены обоснованными с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участием его в двух судебных заседаниях, в которых рассматривалось дело по существу, и их длительности, позиции ответчика, выражавшего намерение заключить мировое соглашение и признавшего исковые требования в части, а также сложившихся расценок на оказание аналогичных юридических услуг.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенной нормы закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Желниной Е.В. имеет преюдициальное значение.
Поскольку данным судебным актом определен порядок возмещения судебных расходов сторон: в части оплаты заключений в отношении спорного объекта - исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а в части расходов на оплату услуг представителя - исходя из принципа разумности, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Желниной Е.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности взыскания, в сумме 20000 рублей, является верным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции Желниной Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Миронова А.А. в сумме 50000 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, его участие в пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу Желниной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствуют требования разумности.
Вместе с тем являются ошибочными выводы суда о взыскании в пользу Желниной Е.В. расходов по оплате технического заключения N ООО " Монтажинжиниринг" в размере 20 000 руб. без учета установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ порядка распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела Желниной Е.В. при рассмотрении спора было представлено техническое заключение N ООО "Монтажинжиниринг" по обоснованию противопожарной защиты спорного строения, расходы по оплате которого подтверждены ответчиком документально на сумму 30000 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что указанные расходы ответчика были связаны с рассмотрением спора, поскольку заключение было представлено Желниной Е.В. в качестве доказательства в обоснование своей позиции по делу - в опровержение требования истца о сносе спорной постройки, то есть во исполнение обязанности, установленной для стороны по делу статьей 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вышеуказанные расходы являлись необходимыми, поскольку указанное доказательство судом при рассмотрении дела было принято, как относимое и допустимое.
Таким образом, с учетом установленного в апелляционном определении от 27.06.2019 года порядка распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, исходя из частичного удовлетворения требований Цыбисовой Е.В. - 2/3, в пользу Желниной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 руб., то есть 1/3 от 30000 рублей.
Соответственно, в указанной части принятое судом определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу о взыскании в пользу Желниной Е.В. с Цыбисовой Е.В. расходов по оплате технического заключения в сумме 10 000 рублей.
Ссылки апеллянта на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае, исходя из обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку, как указано выше, порядок распределения судебных расходов по делу определен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года в части взыскания расходов на оплату технического заключения отменить, в данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Цыбисовой Елены Владимировны в пользу Желниной Елены Владимировны в возмещение расходов за составление технического заключения 10000 рублей.
В остальной части частную жалобу Цыбисовой Елены Владимировны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка