Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Мастяева И.И. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2019г. Мастяев И.И. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что 1 декабря 2015г. между истцом и Ким В.Г. заключён договор займа 22 500 000 руб., - которые Ким В.Г. должен возвращать с причитающимися процентами в течение 15 лет, долями ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 руб. с выплатой процентов за соответствующий период.
Однако, ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, в связи с чем, решением Южно-Сахалинского горсуда от 9 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019г., с Ким В.Г. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2018г. в размере 4 500 000 руб., а также пеня по состоянию на 8 апреля 2019г. в размере 1 000 000 руб. за период с 1 января 2016г. по 31 декабря 2018г.
При этом, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, нежащих уплате до 31 декабря 2016г., 31 декабря 2017г. и 31 декабря 2018г. по состоянию на 8 апреля 2019г. в размере 4 602 450 руб. и пени за тот же период в размере 2 083 500 руб., ввиду того, что в заключенном договоре денежного займа, не указана ставка коэффициента-дефлятора и законодательством она не определена.
Полагая, что в договоре размер процентов между сторонами определен был, а обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2015г. по 15 декабря 2016г. размере 1 980 536 руб., применив при расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды; также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом (за период с 16.12.15г. по 15.12.16г.), которые по состоянию на 1 октября 2019г. составили 529 035 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Проценко В.В. с исковыми требованиями не согласился; истец Мастяев И.И., ответчик Ким В.Г., представитель истца Полунина А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020г. исковые требования Мастяева И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529035 рублей - оставлены без удовлетворения.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 10.03.20г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Мастяева И.И. к Ким В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.15г. по 15.12.16г. в сумме 1980536 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Мастяев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Ким В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными в связи с несвоевременной выплатой процентов по договору денежного займа от 1 декабря 2015г. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 809, 811, 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 29.05.20г. и телефонограмма от 29.05.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Полунину А.М., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.307 и ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 1.12.15г. между Мастяевым И.И. и Ким В.Г. заключен договор займа 22 500 000 руб.; заемщик Ким В.Г. принял обязательство вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами равными частями в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года, по 1 500 000 руб. (пункт 2.2.).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнял, 24.04.18 г. Мастяев И.И. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о взыскании долга по договору займа. Окончательно просил суд взыскать с Ким В.Г. задолженность по договору с 31.12.16г., 31.12.17г. и 31.12.18г. в размере 4 500 000 руб.; подлежавшие уплате проценты (периоды до 31.12.16г., 31.12.17г. и 31.12.18г., - по состоянию на 8.04.19г.) в размере 4602 450 рублей; пеню за три года по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 2 083 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.04.19г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9.07.19г., установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 22 500 000 руб. Также судебными актами установлено, что договор займа был заключен с ответчиком, который в установленные сроки обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем, с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.12.18г. в размере 4 500 000 руб., пени за период по 31.12.18г. по состоянию на 8.04.19г. в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 410 рублей.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29.11.19г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.04.19г. и апелляционное определение от 9.07.19г. в части отказа Мастяеву И.И. в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа отменено, со ссылкой на то обстоятельств, что отсутствие в пункте 3.1. договора указания ставки "коэффициента-дефлятора", не лишает Мастяева И.И. права на получение процентов исходя из размера, установленного статьей 809 ГК РФ, - дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Поскольку факт наличия договорных правоотношений между сторонами спора и факт неисполнения ответчиком условий договора, - установлен вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая указанные обстоятельства, исковое требование Мастяева И. к Ким В.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 1.12.15г. за период с 16.12.15г. по 15.12.16г. в размере 1 980 536 руб., согласно определению от 10.03.20 г. было оставлено без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая исковое требование Мастяева И.И. к Ким В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 1.12.19г. в размере 529 035 руб., начисленных в связи с несвоевременной выплатой процентов по договору займа за период с 16.12.15г. по 15.12.16г., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа, заключенного 1.12.15г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 8.03.15г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ", которым внесены изменения в действующее законодательство и указано, что недопустимо за один и тот же период дважды производить начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Так, согласно решению Южно-Сахалинского горсуда от 9.04.19г. с Ким В.Г. в пользу Мастяева И.И. уже взыскана неустойка по договору займа за период с 1.01.16г. по 31.12.17г., по 31.12.18г., по состоянию на 8.04.19г. в размере 1 000 000 рублей.
А из искового заявления следует, что Мастяев И.И. просил взыскать с Ким В.Г. по договору займа от 1.12.15г. проценты за пользование замом за период с 16.12.15г. по 15.12.16г. в размере 1 980 536 руб., а также исходя из положений 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с 16.12.15г. по 15.12.16г.
Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки, - приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1.12.15г. в размере 529 035 руб. - взысканию не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом результата разрешения спора, - не имелось и оснований для взыскания в пользу истца Мастяева И.И. с ответчика Ким В.Г. судебных расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.03.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Мастяева И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка