Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года №33-1256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-1256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в пользу В.А.М в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95600 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.М обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МУП - "<...>") о возмещении ущерба в размере 95600 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> от <адрес> М.Е.М, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной ИП П.А.С оценке стоимость ущерба составила 95600 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии является МУП "<...>".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "<...>" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при погодных условиях, установившихся в феврале 2020 года, производить укладку асфальтобетонных смесей было нельзя. Тем не менее, работы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились, замечаний от заказчика не поступало. В причинении ущерба имеется вина водителя автомобиля М.Е.М, не принявшего меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объезду выбоины.
Выслушав объяснения В.А.М, его представителя Ч.О.В, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.М является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2003 года выпуска.
<дата> в <дата> у <адрес> М.Е.М, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и скрытою водой, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> на четной стороне от <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной - 2,10 м, шириной - 1,10 м, глубиной - 0,08 м (л.д. 32).
В отношении М.Е.М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> N <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22).
Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу муниципального контракта от <дата>, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", возложены на МУП "<...>".
В соответствии с заключением ИП П.А.С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 95600 рублей (л.д. 4-20).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что выбоина не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Город", действия истца соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение МУП "<...>" возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению В.А.М материального ущерба При этом доказательств того, что ответчиком принимались меры по уведомлению заказчика о необходимости проведения капитального ремонта или по недопущению повреждений имущества третьих лиц, включая установку предупреждающих знаков или ограничение движения, не представлено.
Доводы жалобы, что в причинении ущерба имеется вина водителя транспортного средства М.Е.М, не принявшего меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объезду выбоины, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что водитель М.Е.М располагал технической возможностью избежать наезда на образовавшуюся выбоину, не представлено. Кроме того, в отношении М.Е.М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка