Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1256/2020
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1540/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тимощук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тимощук Натальи Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к Тимощук Н.В., просило суд взыскать с ответчика:
-задолженность по кредитному договору в размере 190700,49 руб.,
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,13 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 75 руб. (листы дела 3, 36-38).
В обоснование заявленных требований указывало, что 05.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126559,46 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 73323,72 руб., однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, возникла спорная задолженность. Тимощук Н.В. банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Тимощук Н.В. в письменном заявлении иск признала частично, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что такой срок банком пропущен за период с 19.04.2014 по 03.09.2019, а платежи. Совершённые ею в период 2019 года совершены по исполнительному производству и прерывания срока исковой давности не повлекли. Просила суд снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (листы дела 25-28).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Томского районного суда Томской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Тимощук Н.В в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 05.12.2014 в размере 154 921,57 руб, из которых: 83 257,45 руб. - просроченная ссуда, 35 885,20 руб. - просроченные проценты, 24 999,76 руб. - неустойка по ссудному договору, 10 779,16 руб. - неустойка на просроченную ссуду;
взыскать с Тимощук Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,01 руб.
В апелляционной жалобе Тимощук Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что в исковом заявлении и приложенных материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств. Доказательств получения ею письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств истцом не представлено.
Полагает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Отмечает, что платежи совершенные от её имени 21.01.2019, 19.02.2019,05.03.2019, 15.03.2019 не влекут прерывание срока исковой давности, так как произведены на основании исполнительного производства и отмененного впоследствии судебного приказа, то есть без воли ответчика. Факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.04.2014 по 03.09.2019.
Обращает внимание, что заявленные суммы неустойки ( штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению со 120% годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просила суд снизить данный размер санкций в 10 раз.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 между ПАО "Совкомбанк" и Тимощук Н.В. заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления о предоставлении потребительского кредита /__/ на условиях предоставления ответчику суммы кредита в размере 126559,46 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 32% годовых.
Данные обстоятельства подтвердились заявлением-офертой Тимощук Н.В. от 06.10.2012, в котором она также указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, обязуется неукоснительно их соблюдать, принимает на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них, заявляет, что Условия кредитования, с которыми она ознакомлена, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, и Тимощук Н.В. не отрицались (листы дела 10-12).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом: истцом открыт банковский счет на имя Тимощук Н.В. и перечислена сумма кредита в размере 126 559,46 руб., что подтвердилось выпиской по счету /__/ за период с 06.10.2012 по 06.08.2019 (листы дела 7-9).
В соответствии с заявлением-офертой от 06.10.2012, Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" ( ныне-ПАО "Совкомбанк") заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии за смс-информирование, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Из графика осуществления платежей по кредитному договору /__/ следует, что ответчик ежемесячно должна была вносить аннуитентные платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 4251,46 руб. (за исключением последнего платежа) в дату, указанную в графике. Дата последнего платежа - 06.10.2017.
В нарушение принятых на себя обязательств последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.03.2014 в сумме 1000 руб., что также подтверждается по счету /__/ за период с 06.10.2012 по 06.08.2019.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
03.04.2019 банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии (листы дела 13-14).
До настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Тимощук Н.В. обязана к уплате спорных платежей и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, который по платежам до 16.07.2015 истёк и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер завяленной ко взысканию неустойки в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчицей досудебной претензии банка судебная коллегия несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из содержания заключённого сторонами кредитного договора, изложенного в заявлении-оферте от 06.10.2012, каких-либо условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Само по себе уведомление банка с требованием о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах уже сам по себе факт обращения банка в суд с настоящим иском и осведомлённость ответчика о таком обращении является требованием о досрочном возврате суммы кредита в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы о том, что в исковом заявлении и приложенных материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств, подлежат отклонению.
03.04.2019 банк направил в адрес регистрации ответчика по месту постоянного проживания досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что следует из списка простых почтовых отправлений, в пункте 86 приложения к которому обозначен соответствующий адресат (листы дела 13-14).
Каких-либо доказательств, опровергающих получение указанной претензии, в дело не представлено. Также неполучение Тимощук Н.В. письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств не свидетельствует о несоблюдении истцом её прав, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.
Оснований полагать, что потребительский кредит предоставлен Тимощук Н.В. на несправедливых условиях, у судебной коллегии не имеется.
В заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2012 Тимощук Н.В. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, обязуется неукоснительно их соблюдать, принимает на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них, заявляет, что Условия кредитования, с которыми она ознакомлена, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты.
Поскольку Тимощук Н.В. согласилась со всеми условиями, наличие недобросовестного поведения о стороны истца не усматривается. Кроме того никакие из условий договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апеллянта о неверном применении судом срока исковой давности также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 18.03.2014, после указанной даты ответчиком платежи не совершались. Очередной датой погашения кредита является 07.04.2014. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 08.04.2014, на что правильно указал суд первой инстанции (листы дела 7-12).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
16.07.2018, то есть в период, когда срок исковой давности по платежам, к совершению которых ответчик была обязана согласно графику платежей с 06.08.2015, банк обратился к мировому судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредиту, 20.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору.
11.03.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области указанный судебный приказ отменен (лист дела 19).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, настоящее исковое заявление подано истцом 03.09.2019, то есть в пределах 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по тем платежам, которые подлежали уплате до 16.07.2015.
Платежи, совершённые Тимощук Н.В. по уплате денежных средств по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа от 20.07.2018, на исчислении срока исковой давности не влияют, так ка к о добровольном признании ответчицей долга не свидетельствуют (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неубедительны и доводы о неверном неприменении судом при рассмотрении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту и то, что при обращении в суд банком начислены неустойка в размере не 120% годовых как это было предусмотрено кредитным договором, а в размере 20% годовых, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в 2 раза. Также суд, разрешая требования в части взыскания неустойки, учел и доводы ответчика о материальном положении и то, что для Банка никаких тяжелых последствий не наступило.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя арифметический расчёт спорных сумм, взысканных судом, считает необходимым в целях соблюдения законности и в интересах апеллянта определить сумму ко взысканию в размере не 28, как это сделал ошибочно суд, а в размере 27 ежемесячных платежей согласно графику.
Таким образом, суд производит следующий расчёт долга:
4251,46 рублей х 26 =110537,96 рублей + 4353, 23 рубля = 114891,19 рублей.
При этом, поскольку долг Тимощук Н.В. согласно графика формировался нарастающим итогом, штрафные санкции в размере 20% годовых подлежали начислению за период с 07.08.2015 не на всю сумму долга, а с учётом срока исполнения остальной части обязательств.
Таким образом, сумма штрафа в размере 20% за день просрочки, начисленного за период с 07.08.2015 по 20.07.2018 на задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 42940,24 рубля. С учётом снижения неустойки в 2 раза в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, начисленного как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 21470,12 рублей.
Возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ПАО "Совкомбанк" следует произвести по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4356,63 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тимощук Н.В. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21.11.2019 изменить,
снизить размер взысканных с Тимощук Нитальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежных средств в счёт возмещения задолженности по кредитному договору /__/ от 05.12.2014 с 154921,57 рублей до 136361,31 рубля, из которых 114 891, 19 рублей- долг по уплате суммы и процентов за пользование, 21 470, 12 рублей - неустойка начисленная на долг по ссуде в виде части основного долга и процентов за пользование;
снизить размер взысканных с Тимощук Нитальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежных средств в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины с 5014,01 рубля до 4356,63 рубля рублей.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощук Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
