Определение Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1256/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1256/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу N 2-6624/2017 по иску по иску ВТБ 24 (ПАО) кШеренцис Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Шеренцис Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2017 с Шеренцис Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.
20.12.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2019 N 142/2019/ДРВ.
Определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением 06.02.2020 ООО "ЭОС" предъявило частную жалобу, согласно которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что переход права подтверждён копией договора уступки права требования от 27.08.2019, объем переданных прав содержится в выписке из приложения N 1. Полный текст приложения заявитель не может представить в суд, так как этот список содержит персональные данные третьих лиц, с которыми может ознакомится ответчик или его представитель, что повлечет нарушение Закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Выписка заверена представителем, имеющим полномочия на основании доверенности. Отсутствие в договоре сведений о цене не является основанием для признания его недействительным или не заключенным. По мнению заявителя, он предоставил в суд достаточные документы, для проведения процессуального правопреемства.
Определением от 29.05.2020 суд восстановил срок на подачу частной жалобы.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между Банком ВТБ "ПАО" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 142/2019 ДРВ по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N 1.
Обратившись в суд с заявлением ООО "ЭОС" представило: выписку из приложения N 1 заверенную Волковой М.А., копию договора уступки прав от 27.08.2019, копию платежного поручения от 27.08.2019 без указания суммы оплаты, копию доверенности от 20.09.2019 N 356 на имя Волковой М.А.
Суд первой инстанции, отказывая в проведении процессуального правопреемства, руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств передачи ему прав требования по спорному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года N 5106/04, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Пунктом 3.3 договора от 27.08.2019 N 142/2019 ДРВ предусмотрено, что объем прав требований по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 содержащем информацию о размере задолженности по каждому из кредитных договоров, объем прав указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения после даты перехода прав. Согласно пункту 4.1 дата перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N 1 к договору. Пункт 4.2 о стоимости прав, уступаемых по договору, представлен с изъятиями.
Выписка из приложения N 1 заверенная представителем Волковой М.А. содержит сведения о том, что задолженность у Шеренцис Г.А. по кредитному договору N составляет 1 070 572,81 руб.
Учитывая, что из представленного договора невозможно с достоверностью установить какие права переданы и в каком объеме, а предоставленная в суд выписка из приложения не является документом, подтверждающим осуществление перехода прав требования, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в проведении процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы относительно того, что отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии с подлинника договора цессии, отсутствие всех приложений к договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Приложение N 1, является неотъемлемой частью договора уступки прав от 27.08.2019.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд рассматривает заявление по оригиналам или надлежащим образом заверенным копиям, которые ООО "ЭОС" в суд не представило.
Представленная выписка из приложения таким документом не является. Кроме того, выписка подписана лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание таких документов.
Представленные ООО "ЭОС" документы не являются оригиналами или заверенными копиями с оригиналов, исходят только от одной стороны по сделке и не свидетельствуют о соглашении сторон (ООО "ЭОС" и Банк) о передаче прав требований в отношении ответчика.
Довод заявителя о том, что приложение к договору не может быть представлено в суд, в связи с возможным нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (ФЗ N 152) основан на неверном толковании ст. 6 указанного закона, а также положений ст. ст. 56, 57, 60,67, 71 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка