Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1256/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО5,
судей ФИО14 и ФИО15,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Определением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Шелеховского городского суда по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от Дата изъята об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при утверждении мирового соглашения не была проведена проверка соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что ООО "Прогресс" не является стороной по делу или другим лицом, участвующим в деле, следовательно, право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением у него отсутствовало.
Также, заявителем не указано в чем конкретно выражается нарушение его прав утвержденным мировым соглашением.
Просит отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей третьего лица ФИО9 и ФИО10, возражавших по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам содержится в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Судом первой инстанции, а также материалами дела установлено, что решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов, всего на сумму 4 901 000 рублей.
Определением Шелеховского городского суда от 08 августа 2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу на стадии исполнения указанного решения суда на следующих условиях:
ФИО3 передает в срок до 27 августа 2019 года ФИО2 в собственность следующее имущество:
Наименование
1
Цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью 2055,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:15
2
Цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью 1021,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:15
3
Навес N 1 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 381,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
4
Навес N 2 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 865,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
5
Склад готовой продукции площадью 636,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
6
Склад-навес сухих пиломатериалов площадью 1192 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:01010земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
7
Гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью 259,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
8
Гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью 389,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером38:21:010101:14
9
Котельная (3 этажа) площадью 245,5 кв.м., расположенная на земельном участке скадастровым номером 38:21:010101:14
1
Котельная с котельным оборудованием площадью 825,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:14
1
Сушильные камеры площадью 360,9 кв.м., расположенные на земельном участке скадастровым номером 38:21:010101:15
1
Сушильные камеры площадью 258,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:15
1
Металлический/бетонный забор протяженностью в 1732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010101:15 и с кадастровым номером 38:21:010101:14
1
Автопогрузчик Caterpillar 936 Е номер рамы 33Z04393
1
Автопогрузчик Caterpillar 950 F номер рамы 8ТК00295
1
Ковш от автопогрузчика Caterpillar 950 F
17
Лопата от автопогрузчика Caterpillar 950 F
18
Автопогрузчик Kawasaki 65Z II номер рамы 65Z20464
В тоже время, как установлено в судебном заседании Дата изъята ООО "Прогресс" по договору купли-продажи Номер изъят у ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" на торгах, проводимых в рамках процедуры признания несостоятельным (банкротом), на стадии реализации имущества по делу N Номер изъят, приобрело земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.
Из договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что предметом договора являются объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства и временные постройки расположенные по адресу: <адрес изъят>
Объекты, передаваемые по мировому соглашению, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Прогресс".
Также в судебном заседании представитель ООО "Прогресс" пояснила о том, что общество не располагало сведениями относительно того, что между ФИО1 и физическим лицом был заключен договор продажи объектов недвижимости, о существовании которого стало известно только в судебном заседании. В дальнейшем данный договор будет оспариваться. Кроме того, пояснила, что истец и ответчик вводили суд в заблуждение относительно возможности разбора конструкций. Приобретая с торгов имущество, ООО "Прогресс" не располагало сведениями о собственнике объектов. ООО "Прогресс" перешло право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся на земельных участках. Исполнение решение на данной стадии невозможно.
Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года в отношении ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" введена процедура банкротства, наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11
Дата изъята решением Арбитражного суда <адрес изъят> общество признано несостоятельным (банкротом).
Арбитражным управляющим были оспорены сделки по отчуждению имущества ФИО1 и ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", ФИО12, ФИО13, вместе с тем, ФИО3 о своих правах на объекты недвижимости не заявляла.
Суд пришел к выводу, что фактические вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и заявителю при утверждении мирового соглашения, которое вопреки доводов частной жалобы и позиции ФИО2 нарушает права ООО "Прогресс", так как объекты находятся на земельных участках, принадлежащих ООО "Прогресс", обстоятельства являются существенными, имеющие юридические значение для дела и удовлетворил заявление ООО "Прогресс" об отмене определения об утверждении мирового соглашения от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции установил наличие оснований для пересмотра судебного постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обжалованное определение нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята г. Номер изъят разъяснено, что решение об отмене определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам принимается судом вышестоящей инстанции в случае необоснованности данного определения. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Более того, как следует из представленных материалов гражданского дела, судом первой инстанции Дата изъята, после отмены определения об утверждения мирового соглашения от Дата изъята , по результатам рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в утверждении мирового соглашения отказано. Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, правом обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке стороны воспользоваться не пожелали.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы усмотрела следующее, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спорного мирового соглашения, может свидетельствовать о наличии признаков использования физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
