Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1256/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васталя М. В. на решение по делу N 2-872/2019 Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алферова Н. В. к Васталю М. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Васталя М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алферов Н.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Васталю М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW 525, заключенный 29 сентября 2018 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей; компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей.
В обоснование исковых требований истец Алферова Н.В. указал, что 29 сентября 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика Васталя М.В. автомобиль BMW 525, 1989 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, оплатил банковским переводом 90 000 рублей. После длительного ремонта автомобиля 9 января 2019 года обратился с постановкой автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 8 по месту жительства в городе Лодейное Поле Ленинградской области, где было выявлено, что неустановленным лицом совершенна подделка идентификационного номера. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного у ответчика автомобиля 19 марта 2019 года ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством и местом его хранения определена специализированная автостоянка, расположенной в городе Лодейное Поле. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, его допуск к эксплуатации по целевому назначению не возможны.
Истец Алферов Н. В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Васталя М.В. в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Васталь М. В., третьи лица Тынков Л. В. и Алферова Ю. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, третье лицо Алферова Ю. А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что требования истца поддерживает в полном объеме.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW 525 от 29 сентября 2018 года, заключенный между Алферовым Н.В. и Васталем М.В. С Васталя М.В. в пользу Алферова Н.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего взыскано 92 900 рублей. В удовлетворении требований Алферова Н. В. к Васталь М. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. С Алферова Н. В. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Васталь М.В. просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Настаивал, что истцом не доказано, что изменения в номере двигателя были внесены ответчиком. Перед покупкой автомобиля истцу была предоставлена полная информации о техническом состоянии транспортного средства. В органы ГИБДД Алферов Н.В. обратился не сразу после его покупки, а только после ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Алферов Н.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Васталь М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Алферов Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между Алферовым Н. В. и Васталем М. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу транспортное средство марки БМВ 525, VIN: <данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак М 981 ЕМ 178, ПТС: 47 ОМ 651448 выдан МРЭО ГИБДД N 8 г.Волхов Ленинградской области 30 сентября 2016 года, а истец оплатил стоимость транспортного средства в размере 90 000 рублей.
9 января 2019 года Алферов Н. В. обратился с постановкой автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 8 по месту жительства в г.Лодейное Поле, где было выявлено, что неустановленным лицом совершенна подделка идентификационного номера на автомобиле BMW 525 умышленно путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей соответствующего по конфигурации и размерами фрагмента с имеющейся идентификационной маркировкой "WBAHC11000ВС68985", а также заменой маркировочной таблички, согласно обнаруженной таблички, первичный идентификационный номер представленного автомобиля мог иметь следующее содержание: "WBAHA91070BL50441", чем совершена подделка этого номера, и нарушен порядок учета и регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 8/Э/115-19 от 4 апреля 2019 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного у ответчика автомобиля 19 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО возбуждено уголовное дело N 11901410028000083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.
Автомобиль признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и местом его хранения определена специализированная автостоянка, расположенной в г. Лодейное Поле.
Удовлетворяя исковые требования Алферова Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение изменения истцом маркировки двигателя и идентификационной маркировки транспортного средства произведено истцом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют обстоятельствам дела.
Напротив, истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, что перебивка номера двигателя автомобиля была до момента его приобретения у ответчика.
Из представленных суду первой инстанции истцом Алферовым Н.В. возражений на отзыв Васталя М.В., объявления ответчика о продаже автомобиля на интернет-сайте Авито, СМС-переписки между сторонами накануне заключения сделки купли-продажи следует, что Васталь М.В. изначально в своем объявлении указал о продаже автомобиля с дизельным двигателем. Согласно паспорту транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован с бензиновым двигателем - VIN: WBAHС11000ВС68985, но фактически установлен был дизельный двигатель. Замена двигателя не была зарегистрирована в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик снизил стоимость продаваемого автомобиля до 90 000 рублей.
Тем не менее при заключении сделки 29 сентября 2018 года в текст договора стороны внесли номер бензинового двигателя согласно паспорту транспортного средства. Сведения о том, что на автомобиле установлен другой двигатель, наличии технических неисправностей и изменении номеров агрегатов в договор не были внесены. Заключая в таком виде договор истец тем самым взял на себя бремя ответственности за состояние транспортного средства. Алферов М.В. не мог не понимать, что у каждого двигателя автомобиля имеется индивидуальное идентификационное маркировочное обозначение. Кроме того, сразу после заключения договора автомобиль эксплуатировался истцом, и он не мог не знать, какое топливо необходимо для работы двигателя транспортного средства (бензин или дизель).
Поэтому утверждения Алферова Н.В. о том, что в связи с продажей ему автомобиля с характеристиками, отличными от договора купли-продажи, Васталем М.В. существенно нарушены условия договора, не состоятельны.
Кроме того, обращает внимание тот факт, что после совершения сделки купли-продажи 29 сентября 2018 года истец обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя спустя три месяца 9 января 2019 года, при обязанности нового владельца зарегистрировать автомобиль в течение десяти суток с момент приобретения его в собственность (заключения договора купли-продажи) согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции до 1 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, не имеется, поэтому решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, и в указанной части иска может быть отказано.
Вместе с тем решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями положений статей 150-151, 1099-1100 ГК РФ.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий в результате совершения сделки не представлено. Требование о компенсации морального вреда в этой части основано на защите имущественного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований.
В части исковых требований Алферову Н. В. к Васталю М. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
