Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2019 года №33-1256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-1256/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года
по делу по иску Новосельцева Сергея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Новосельцева С.П. Хазовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новосельцев С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 184200 руб., неустойку за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 312800 руб., финансовую санкцию в размере 7091,70 руб., штраф в размере 92100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, 11.04.2018 в 21 часов 10 минут на ул.Октябрьской, д. 29, в г. Томске произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Nissan PRESAGE", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Бобкова П.А., принадлежащего истцу, "Nissan PRIMERA", г/н /__/, под управлением Валуева И.Б., "ВАЗ 21083", г/н /__/, под управлением Костомарова П.М. В результате данного ДТП автомобилю истца "Nissan PRESAGE", г/н /__/, причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21083", г/н /__/, Костомаров П.М. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику САО "ВСК", однако Новосельцеву С.П. в страховой выплате отказано со ссылкой на то, что указанные в заявлении повреждения автомобиля произошли не в результате данного ДТП. Истец Новосельцев С.П. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Новосельцева С.П. Хазова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" в представленном суду заявлении с иском не согласился в полном объеме, просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции), поскольку истец изначально заявлял повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, с целью обогащения за счет ответчика, полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о его снижении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Новосельцева С.П., ответчика САО "ВСК", третьих лиц Бобкова П.А., Валуева И.Б., ПАО "СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия".
Обжалуемым решением исковые требования Новосельцева С.П. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Новосельцева С.П. сумму страхового возмещения в размере 76500 руб., неустойку за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 133110 руб., штраф в размере 38250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10612,50 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2122,50 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5596,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с экспертным заключением N 081/2018 от 26.12.2018, выполненным ООО "Томская независимая оценочная компания", поскольку в заключении эксперта отсутствует должное исследование следов на транспортных средствах, что ставит под сомнение достоверность ответов экспертов. Классификация признаков, определяющих механизм столкновения транспортных средств, не указана. Ответы на поставленные судом вопросы при исследовании повреждений транспортного средства истца являются голословными выводами. Эксперты формально дали оценку повреждениям на транспортном средстве "NISSAN PRESAGE", г/н /__/.
Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Считает, что судом не были установлены все имеющие для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно: являются ли повреждения автомобиля "NISSAN PRESAGE", г/н /__/, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 11.04.2018) с учетом обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из того, что на транспортных средствах присутствуют неустраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП; соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля "NISSAN PRESAGE", г/н /__/, механизму ДТП от 11.04.2018, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, если не соответствуют, то в какой части.
Ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП П. N 5989808 от 25.05.2018, согласно которым повреждения автомобиля "NISSAN PRESAGE", г/н /__/, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.04.2018, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имелось.
Указывает, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки и штрафа в размере 171360 руб. значительно превышает сумму просроченной выплаты в размере 76500 руб., а также не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Обращает внимание, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, а потому расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат возмещению, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п.5 ст.121 Закона об ОСАГО, согласно которой эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, поскольку не отвечают сложности спора и объему проделанной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новосельцева С.П. Хазова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Новосельцева С.П., ответчика САО "ВСК", третьих лиц Бобкова П.А., Валуева И.Б., ПАО "СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 11, подп. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Nissan PRESAGE", г/н /__/, под управлением Бобкова П.А., принадлежащего истцу, автомобиля "Nissan PRIMERA", г/н /__/, под управлением Валуева И.Б., автомобиля "ВАЗ 21083", г/н /__/, под управлением Костомарова П.М. В результате данного ДТП автомобилю истца "Nissan PRESAGE", г/н /__/, причинены механические повреждения.
В действиях Бобкова П.А., управлявшего автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения не установлено. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Костомаров П.М., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
11.05.2018 в порядке прямого возмещения убытков представитель истца Сухаревский Г.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра автомобиля "Nissan PRESAGE", г/н /__/, от 28.04.2018, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", а также независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП П. N 5989808 от 25.05.2018 все заявленные в акте осмотра ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.04.2018.
В этой связи в выплате страхового возмещения истцу отказано уведомлением от 25.05.2018.
Не согласившись с данным отказом, истцом проведена экспертиза в ООО "Оператор Томского технического осмотра" от 02.07.2018 N02.07/18, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 184200 руб., без его учета - 344236руб.
06.07.2018 Новосельцев С.П. обратился к САО "ВСК" с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение, на которую ответчик 18.07.2018 ответил отказом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП Б. от 25.11.2018 N 149/2018 в ходе проведенного исследования установлено, что отсутствует перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле "Nissan PRESAGE", г/н /__/, в результате рассматриваемого ДТП от 11.04.2018, так как имеющиеся повреждения в передней части автомобиля "Nissan PRESAGE", г/н /__/, образованы при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 11.04.2018.
Судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 081/2018, выполненному ООО "Томская независимая оценочная компания" 26.12.2018, установлено, что повреждения в передней части автомобиля "Nissan PRESAGE", г/н /__/, частично соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "ВАЗ 21083", г/н /__/, и "NISSAN PRIMERA", г/н /__/, а именно: бампер передний имеет повреждения в левой боковой части в виде разрыва округлой формы с направлением образования сзади наперед до наступления рассматриваемого ДТП; слома левого бокового крепления с отсутствием фрагмента до наступления рассматриваемого ДТП; деформации с разрывом материала в правой угловой части; крыло переднее левое имеет повреждения в виде деформации с заломом в арочной части с царапинами ЛКП и наслоением вещества темного цвета; указатель поворота передний левый имеет повреждения в виде слома верхнего крепления и отслоения стекла рассеивателя от корпуса; фара левая имеет повреждения в виде слома корпуса в задней верхней части с отсутствием фрагментов до наступления рассматриваемого ДТП; поперечина рамки радиатора имеет следы предыдущих ремонтных воздействий с отслоением ЛКП в левой части; блок реле и предохранителей имеет повреждение в виде трещины крепления до наступления рассматриваемого ДТП; фара правая имеет повреждения в виде слома крепления; указатель поворота передний правый имеет повреждение в виде слома крепления; крыло переднее правое имеет повреждение в виде деформации, смещено с мест крепления спереди назад; дверь передняя правая имеет повреждение в виде скола ЛКП торца в передней части; подкрылок передний левый имеет порыв в месте крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN PRESAGE", 1999 г.в., г/н /__/, с учетом выявленных повреждений (исследование первого вопроса), которые могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет: без учета износа - 132600 руб., с учетом износа - 76500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N 081/2018 от 26.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Проведя исследование, эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении от 04.06.2019 N00641/06-2, 00642/06-2 пришел к выводу о том, что повреждения в передней левой части автомобиля "NISSAN PRESAGE" не могли быть получены при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21083" в результате рассматриваемого ДТП 11.04.2018, установление соответствия остальных повреждений автомобиля "NISSAN PRESAGE" обстоятельствам и механизму столкновения автомобилей "NISSAN PRESAGE" и "ВАЗ 21083" и последующего наезда автомобиля "NISSAN PRESAGE" на автомобиль "Nissan PRIMERA" лишено экспертного смысла.
В исследовательской части заключения указано, что для более точного определения взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, а также для решения вопроса об относимости повреждений на автомобиле "Nissan Presage" к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию необходимо проведение сравнительного исследования (сопоставления) повреждений транспортных средств по локализации, характеру (виду, форме, размерам) и расстоянию от дорожного покрытия. Для установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей). Сравнивая следы на транспортных средствах, эксперту необходимо обнаружить неповторимые совокупности парных следов, позволяющие сделать вывод, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.
Согласно предоставленным материалам при столкновении автомобиль "ВАЗ 21083" контактировал с передней левой частью автомобиля "Nissan Presage".
При проведении экспертного осмотра было выполнено непосредственное сопоставление автомобилей "Nissan Presage" и "ВАЗ 21083".
При проведении сопоставления повреждений установлено следующее:
- расположение правой угловой части переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21083" по высоте над опорной поверхностью соответствует расположению повреждений на левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля "Nissan Presage" в виде разрыва материала бампера (фото 25, т.2 л.д.189), однако на правой угловой поверхности переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21083" отсутствуют следообразующие предметы, способные оставить следы на бампере автомобиля "Nissan Presage", показанные овалами красного цвета на фото 16, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данные повреждения переднего бампера автомобиля "Nissan Presage" не могли возникнуть в результате контакта с бампером автомобиля "ВАЗ 21083";
- на фото 27 видно, что наслоения вещества темного цвета на переднем левом крыле автомобиля "Nissan Presage" (показаны овалами красного цвета) находятся значительно выше уровня переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21083", кроме того, при исследовании повреждений автомобилей, описанном выше, установлено, что в передней правой части переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21083" наслоения вещества светлого цвета находятся на высоте порядка 0,47-0,61 м, то есть расстояние между верхней и нижней границей наслоений составляет порядка 0,14 м, на автомобиле "Nissan Presage" на левой боковой поверхности переднего бампера и на поверхности левого переднего крыла наслоение вещества темного цвета находятся на высоте порядка 0,52-0,7 м над опорной поверхностью, то есть расстояние между верхней и нижней границей наслоений составляет порядка 0,18 м, поскольку указанные наслоения не совпадают ни по расположению над опорной поверхностью, ни по размеру пятен по вертикали, эксперт приходит к выводу, что наслоения вещества темного цвета на левой боковой поверхности переднего бампера и на поверхности левого переднего крыла автомобиля "Nissan Presage" не могли образоваться в результате контакта с правой угловой частью переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21083";
- сопоставляя вмятину на передней кромке переднего правого крыла автомобиля "ВАЗ 21083" на высоте порядка 0,68-0,73 м над опорной поверхностью, показанную на фото 8, с повреждениями в передней левой боковой части автомобиля "Nissan Presage", эксперт приходит к выводу, что даже в более широком диапазоне высот (на фото 28 показан пунктирными линиями (т.2 л.д.191)) над опорной поверхностью на боковой поверхности переднего левого крыла автомобиля "Nissan Presage" отсутствуют повреждения, соответствующие по размеру, характеру и направлению образования данной вмятины на автомобиле "ВАЗ 21083";
- сопоставляя вмятину на переднем левом крыле автомобиля "Nissan Presage", обозначенную на фото 28 овалом синего цвета, с повреждениями на автомобиле "ВАЗ 21083", эксперт приходит к выводу, что в передней правой угловой части автомобиля "ВАЗ 21083" отсутствуют следообразующие поверхности, при контакте с которыми могла возникнуть данная вмятина.
Таким образом, при проведении сопоставления повреждений автомобиля "Nissan Presage" с повреждениями автомобиля "ВАЗ 21083" эксперт не нашел ни одной неповторимой совокупности парных следов, позволяющих сделать вывод, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
В соответствии с п. 21 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденного приказом Минюста России от 07.10.2014 N 207, при пересмотре уровня квалификации и аттестации эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности делаются отметки в свидетельстве.
Из экспертного заключения следует, что государственный судебный эксперт отдела криминалистических экспертиз Б. имеет высшее техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", экспертную специальность 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", свидетельство N 448, выданное экспертно-квалификационной комиссией Сибирского РЦСЭ Миюста России 31.05.2013, действительное по 2022 год, стаж работы по экспертной специальности - с 2017 года, общий стаж экспертной работы - с 2013 года.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 04.06.2019 у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, связанных с проверкой при натурном сопоставлении взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. Выводы экспертного заключения полные и ясные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, верно не было признано ответчиком страховым случаем, влекущим его обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Новосельцеву С.П. следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Новосельцеву С.П. в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ФГБУ Томская лаборатория судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
На основании ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ с Новосельцева Сергея Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Новосельцева Сергея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосельцева Сергея Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка