Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Иванова Руслана Евгеньевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кима Леонида Илхаковича к Иванову Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ким Л.И. обратился в суд с данным иском к Иванову Р.Е. и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 3 987 296,40 руб. В обоснование заявления истец указал, что недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что он длительное время уклоняется от уплаты долга, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 г. заявление удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову Р.Е., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках открытых на имя Иванова Р.Е. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 987 296,40 руб.
Ответчик Иванов Р.Е. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с тем, что в определении суда не указано на достоверные доказательства, подтверждающие факт существования угрозы неисполнения решения суда. Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление Кима Л.И. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику Иванову Р.Е. предъявлены исковые требования на сумму 3987296,40 руб. и заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму 3987296,40 руб. является соразмерной и способной обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт существования угрозы неисполнения решения суда, и наличия имущества у ответчика, - несостоятельными.
Обращаясь в суд с иском, истец Ким Л.И. сослался на недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении двух лет уклоняется от уплаты долга по договору займа.
При таких обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, непринятие обеспечительных мер действительно может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 г оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Иванова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка