Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Б.Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кулиш Н.К. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Антонова Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Б.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Кулиш Н.К. задолженности по договорам займа, заключенным в мае 2012 года между Кулиш Н.К. и Титовой Н.М., в виде расписок на сумму 105000 рублей, указав, что 06 марта 2017 года он заключил с Титовой Н.М. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по распискам с Кулиш Н.К. перешло к нему. Просил суд взыскать с Кулиш Н.К. денежные средства в размере 105000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонов Б.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о нарушении своего права Титовой Н.М. стало известно только в 2017 году при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Б. о признании договора дарения комнаты недействительным, отмене договора дарения комнаты, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на комнату. До указанного момента Кулиш Н.К. демонстрировала желание вернуть деньги, обещая Титовой Н.М. найти жилье в счет указанного долга. Также полагает неверными выводы суда о необходимости уведомить должника о переуступке права требования для того, что бы такой переход был признан состоявшимся. Обращает внимание на постоянные смены места жительства Кулиш Н.К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом при рассмотрении заявленного спора по существу и подтверждается письменными материалами дела, между Титовой Т.М. и Кулиш Н.К. были заключены два договора займа: 30 мая 2012 года на сумму 25000 рублей, а также договор займа на сумму 80000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2012 года. Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками, составленными собственноручно заемщиком.
Факт заключения данных договоров, а также получения денежных средств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии между Титовой Н.М. и Кулиш Н.К. правоотношений по договору займа на общую сумму 105 000 рублей.
Указанные выводы суда согласуются с материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств исполнения Кулиш Н.К. обязательств по возврату денежных средств Титовой Н.М. в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что 06 марта 2017 года Титова Н.М. уступила Антонову Б.Д. в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 105000 рублей по вышеуказанным договорам займа с Кулиш Н.К.
Возражая на предъявленные требования, сторона ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требования в части взыскания денежной суммы в размере 80000 рублей стороной истца пропущен, так как условиями договора займа на указанную сумму был предусмотрен срок ее возврата - до 01 июля 2012 года, с которой и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока.
Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Антонов Б.Д. и Титова Н.М. указывали на то, что о нарушении своего права последняя узнала только в 2017 году. При этом между Титовой Н.М. и Кулиш Н.К. имелась договоренность о невозврате спорной денежной суммы при условии, что Кулиш Н.К. окажет Титовой Н.М. содействие в улучшении жилищных условий, а именно подыщет жилое помещение "гостинку" взамен принадлежащей Титовой Н.М. комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Титова Н.М., в свою очередь, обязалась переоформить права на вышеуказанную комнату в общежитии на Б. а спорные заемные денежные средства должны были быть учтены в счет стоимости вновь приобретаемого Титовой Н.М. жилья. Будучи введенной в заблуждение со стороны Кулиш Н.К., Титова Н.М. ожидала от нее исполнение вышеуказанных договоренностей, ввиду чего не требовала возврата спорной суммы, и только в 2017 году для Титовой Н.М. стало очевидно, что Кулиш Н.К. намерений исполнять такие договоренности не имеет.
Такие пояснения Титовой Н.М. согласуются с материалами дела, из содержания которых следует, что Титова Н.М., реализую имеющиеся с Кулиш Н.К. вышеуказанные договоренности, по инициативе последней, отчудила жилое помещение, в котором она проживает вместе с дочерью, по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения 09 января 2014 года с Б. с которой была познакомлена именно Кулиш Н.К.
При этом фактическое исполнение договора дарения сторонами сделки не производилось, переход права собственности по договору дарения на указанную комнату Б. не регистрировался до 2017 года, Титова Н.М. продолжала проживать в указанном жилом помещении, сохраняла там регистрацию, несла бремя содержания, ожидая от Кулиш Н.К. исполнения договоренностей по улучшению ее жилищных условий и оформления на ее имя квартиры "гостинки".
Между тем, в 2017 году Б. в судебном порядке был поставлен вопрос о выселении Титовой Н.М. из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, что, в свою очередь, явилось поводом для обращения Титовой Н.М. в суд с иском о признании договора дарения жилого помещения недействительным, поскольку для нее стало очевидным отсутствие у Кулиш Н.К. намерения исполнять договоренности относительно передачи Титовой Н.М. в собственность другого жилого помещения, а соответственно и возвращать полученные спорные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2018 года договор дарения комнаты, площадью 8,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Б. был признан недействительным с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Б. права собственности на указанную комнату и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности за Титовой Н.М. на указанную комнату.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, судебной коллегией были установлены описанные выше обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора, что позволило суду придти к выводу о том, что оспариваемый договор дарения спорной комнаты является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожности таковой.
Настоящее исковое заявление о взыскании спорных денежных сумм было подано в суд в апреле 2018 года.
С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с Кулиш Н.К. 80000 рублей с 01 июля 2012 года противоречат положениям ст. 200 ГПК РФ. Соответствующий срок надлежит исчислять с момента, когда Титовой Н.М. стало известно о нарушении прав, а в спорной ситуации таким моментом, очевидно, является инициирование судебного разбирательства о выселении Титовой Н.М. и снятии ее с регистрационного учета в 2017 году.
Выводы суда в части соблюдения стороной истца срока исковой давности по требованиям о взыскании 25000 рублей, сторонами не оспариваются.
Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, которые не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования о взыскании с Кулиш Н.К. денежных средств в сумме 105000 рублей необходимо исчислять с 2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском таковой пропущен не был.
Не соответствуют нормам материального права и выводы суда об отсутствии у Антонова Б.Д. права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ввиду не уведомления Кулиш Н.К. о состоявшемся 06 марта 2017 года переходе прав Титовой Н.М. по спорным распискам к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе права требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Доказательств исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств в пользу первоначального кредитора Титовой Н.М., неучтенных новым кредитором Антоновым Б.Д., ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении, выводы суда об отсутствии у Антонова Б.Д. права на получение исполнения обязательства по спорным договорам займа от ответчика безосновательны.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Б.Д. удовлетворить.
Взыскать с Кулиш Н.К. в пользу Антонова Б.Д. денежные средства в сумме 105000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка