Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солдатова Сергея Владимировича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Солдатову Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа, - отказать.
Взыскать с Солдатова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Николаевича денежные средства в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот)рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Солдатова С.В. и его представителя Величко В.С., действующего на основании ордера N от 15 мая 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключению соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома площадью 72 кв.м. и земельного участка площадью 900кв.м., категория земель - земли поселений (кадастровый N) расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано 18.05.2006 г. Управлением Росреестра по Рязанской области.
Данные объекты недвижимости приобретены им для ведения подсобного хозяйства и проживания в будущем с семьей. Однако, в связи со строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595 с кадастровым номером N, часть его земельного участка попала под дорогу, подъездные пути к дому отсутствуют.
Согласно проектной документации указанная дорога относится к I-II-й категории, значение параметра "полоса отвода для строительства автодороги" составляет 75 метров.
Земельный участок, и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, в случае их расположения в полосе отвода, должны быть изъяты у собственника для государственных нужд путем выкупа.
Принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> расположены в полосе отвода строительства автодороги М-5 "УРАЛ".
До настоящего времени, ему не пришло извещение о том, что его недвижимое имущество подлежит изъятию и выкупу, несмотря на то, что земельный участок, как и находящийся на нем жилой дом, оказались фактически изъяты из его владения без его согласия, что исключает дальнейшую возможность осуществления им правомочий собственника.
Он незаконно лишен права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, не имеет возможности использовать недвижимое имущество по назначению (отсутствуют подъездные пути, земельный участок фактически оказался под строящейся автомобильной дорогой, отсутствует возможность выращивать овощные и плодовые культуры, полноценно пользоваться приобретенным недвижимым имуществом).
Расстояние от входной двери его жилого дома до строящейся автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" составляет 9,5 м., в то время как в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и требованиями настоящих норм, расстояние от автомобильной дороги до жилой застройки должно быть не менее 100 м.
Его обращения к ответчику, в Правительство Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрацию МО-Спасский муниципальный район Рязанской области, прокуратуру Спасского района по вопросам о заключении соглашения и принятия решения об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома для государственных нужд в связи со строительством автомобильной дороги и возникшими нарушениями его прав собственника, не дали результата.
Просил обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" изъять для государственных нужд земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель - земли поселений (кадастровый N) и жилой дом общей площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" заключить соглашение об изъятии путем выкупа у Солдатова С.В. вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене, определенной согласно положениям гражданского законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и администрация МО - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.
Спасский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Солдатову С.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Солдатов С.В. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на выводах экспертного заключения, которое не объективно, не отвечает требованиям экспертного заключения, эксперт уклонился от ответов на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются противоречивыми. Полагает, что имелись основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, однако судом в данном ходатайстве было необоснованно отказано. Не согласен с суммой взысканной с него за производство экспертизы, указанную сумму считает завышенной. Кроме того, им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, некоторые вопросы стороной истца на разрешение эксперта не ставились.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Солдатов С.В. и его представитель Величко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Солдатов С.В. является собственником жилого дома, площадью 72 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное выше имущество истец приобрел на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 года, заключенного с Аршанской С.Г.
Аршанской С.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 72кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., построенный в 1930 году.
Решением администрации Заречинского сельского совета от 23.09.1992 года под указанным выше домом Аршанской С.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей 26.01.1993 года было выдано свидетельство на право собственности на землю N.
Указанный участок располагается вдоль автомобильной дороги федерального значения М5 "Урал".
В 2006году Аршанская С.Г. провела межевание данного участка, в ходе которого было описано местоположение его границ, а также уточнена площадь участка, которая составила 900кв.м.
Землеустроительное дело N по установлению границ данного участка было утверждено главным специалистом ТМО N3 по Рязанской области 23.03.2006 года.
27.03.2006года главой администрации Спасского района было вынесено Постановление N об уточнении площади участка Аршанской С.Г., которым постановлено указанный выше правоустанавливающий документ (свидетельство на право собственности на землю N) считать правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 900кв.м.
Описание земельного участка Аршанской С.Г., подготовленное по результатам данного межевания было сдано в органы кадастра и содержится в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Судом установлено, что в настоящее время в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" находится принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14920кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 "Урал", расположенный по адресу: <адрес>(том 1 л.д.91).
На данном участке расположено сооружение - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал", Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км. 223+420 - км. 259+906, <адрес>, кадастровый N, введенная в эксплуатацию в 1948году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015года (том2 л.д.163) и кадастровым паспортом от 04.07.2014года (том 3 л.д.19-20).
В период 2006-2009годов проводились работы по уточнению площади и границ указанного выше участка и сведения о них были внесены в ЕГРН, что подтверждается описанием данного участка (том 1 л.д.138-165) и кадастровым делом объекта недвижимости с КН N (том 1 л.д.189-228).
Также в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" находится принадлежащий Российской Федерации пятиконтурный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14120кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок (территория) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017года (том 1 л.д.92-99), кадастровым делом объекта недвижимости N(том 2 л.д.1-99).
20.05.2009года Федеральным дорожным агентством утверждено задание на разработку проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 "Урал" на участке 241+000-км 245+595, Рязанская область (том2 л.д.168-176).
02 октября 2013 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства - указанного выше участка автомобильной дороги. Объектом государственной экспертизы явилась проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 241+000 - км 254+595, Рязанская область" (том 3 л.д. 5-14).
11.10.2016года документация по планировке территории на указанный выше объект была согласована с администрацией Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области (том3 л.д.25).
Распоряжением Федерального дорожного агентства N1084-р от 31 мая 2017 года утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 254+595, Рязанская область". (том3 л.д.26-102).
В целях обеспечения реализации проекта по строительству и реконструкции указанного выше участка автомобильной дороги по обращению ответчика ФКУ "Поволжуправдор" Федеральным дорожным агентством выносились Распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации ряда земельных участков и объектов недвижимого имущества и поручении ФКУ "Поволжуправдор" обеспечить в установленном законом порядке выполнение комплекса мероприятий в целях их изъятия.
Среди перечня земельных участков и объектов недвижимого имущества подлежащих изъятию, земельный участок и жилой дом истца Солдатова С.В., расположенные по адресу: <адрес> - не значились.
25.12.2017года Федеральное дорожное агентство выдало разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной автомобильной дороги М5 "Урал" на участок 241+000-км 245+595, Рязанская область(том 3 л.д.15-180).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Солдатов С.В. утверждал, что часть его земельного участка была фактически изъята из его пользования ввиду реконструкции дороги, он не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению, так как данный земельный участок находится в полосе отвода строительства дороги, доступа к нему он не имеет, считает, что земельный участок подлежит изъятию у него с выплатой ему компенсации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция автомобильной дороги М5 "Урал" осуществлялась в пределах полосы отвода данной дороги, увеличение ширины дороги за счет земельного участка истца не производилось, конструктивные элементы дороги участок истца не занимают, у истца имеется доступ к его земельному участку с земель общего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате реконструкции автомобильной дороги М5 "Урал" отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Солдатова С.В. по владению принадлежащим ему имуществом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по изъятию принадлежащего ему земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества путем его выкупа, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствие с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом на истца была возложена обязанность доказать, что в результате реконструкции автомобильной дороги часть его земельного участка была изъята, нахождение его земельного участка в полосе отвода дороги, отсутствие у него подъезда к земельному участку и жилому дому, нарушение его прав собственника и в чем заключается указанное нарушение.
Вместе с тем, таких бесспорных доказательств стороной истца суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец Солдатов С.В. и на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, установлено материалами землеустроительного дела N, утвержденного главным специалистом ТМО N 3 по Рязанской области 23 марта 2006 года.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N также установлено в соответствии с действующим земельным законодательством.
Судом установлено, что границы земельного участка истца ни по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании (каталог координат границ землепользования Аршанской С.Г. в землеустроительном деле N от 2006 г.), ни по межевому плану от 02.12.2017 года, не имеют пересечения со стоящими на кадастровом учете границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся в пользовании ответчика.
Также, ни жилой дом, ни земельный участок истца в указанных выше границах, (а также их части), не входят в полосу отвода автомобильной дороги, которая определена в кадастровых границах участка, предназначенного для ее строительства - земельного участка с кадастровым номером N.
Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе по установлению границ спорных земельных участков, а также на основании выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от 15.11.2018 года, оценка которой дана судом в обжалуемом решении в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении истца.
Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем отсутствуют основания в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Довод истца и его представителя о том, что земельный участок в его фактических границах был изъят из его пользования, исследовался судом первой инстанции и указанному доводу также дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что истцом после приобретения в 2006 году земельного участка было установлено металлическое ограждение перед его домом, вдоль дороги М5 "Урал".
Однако, данное ограждение возведено истцом без учета первичного межевания земельного участка с кадастровым номером N, то есть не в соответствии с имеющимися сведениями об установленных границах данного земельного участка, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся в пользовании ответчика, что не может рассматриваться в качестве определяющего местоположение границ земельного участка истца в смысле п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ.
Сам по себе факт расположения ограждения на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами N и N, установленного не в соответствии с границами принадлежащего истцу земельного участка, не может свидетельствовать о том, что ответчиком при реконструкции дороги был фактически изъят земельный участок истца.
Довод стороны истца о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, полоса отвода установлена границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика, и пересечений с данными границами земельный участка истца, в установленных материалами землеустроительного дела от 2006 года границах, не установлено.
Правильная оценка судом первой инстанции дана и доводу истца о нахождении его земельного участка и жилого дома в придорожной полосе. Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что основан он на неверном толковании положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому придорожные полосы для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, не устанавливаются. При этом из правоустанавливающих документов Солдатова С.В. следует, что принадлежащие ему дом и земельный участок находятся на территории населенного пункта.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о том, что при реконструкции дороги М5 "Урал" были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к невозможности использования принадлежащего Солдатову С.В. недвижимого имущества по назначению.
Судом установлено, что реконструкция спорного участка автодороги М5 "Урал" производилась в соответствии с проектной документацией по строительству и реконструкции данной автомобильной дороги, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Установлено, что напротив земельного участка истца расположена конструкция автодороги М5 "Урал": асфальтовое покрытие дороги (непосредственно на полотне дороги), пешеходная дорожка шириной 150см с бордюром, металлическое ограждение дорожки на расстоянии 30см от бордюра, высотой 1,1м.
Между дорожкой и полотном дороги внизу бетонный отбойник шириной 80см., высота 24 см от уровня асфальта, на отбойнике установлена матовая светопрозрачная конструкция (экран) - ограждение от шума, пыли со стороны дороги.
При этом, к границам земельного участка истца, описанным как в каталоге координат границ землепользования Аршанской С.Г. в землеустроительном деле N от 2006 г., так и в межевом плане от 02.12.2017года, имеется доступ не менее 3,5м. со стороны земель общего пользования, что соответствует пп.4 п.7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в результате реконструкции автодороги был исключен подъезд к его земельному участку. При этом, суд обоснованно в решении указал, что сам по себе факт невозможности съезжать с дороги непосредственно напротив его дома, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данном месте никогда съезда с дороги не имелось, проектная документация по строительству дороги предусматривает съезды с дороги в иных местах в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции автомобильной дороги М5 "Урал" были нарушены строительные норма и правила, приведшие к существенному ухудшению или невозможности использования по назначению недвижимого имущества истца и нарушению его прав собственника по владению данным имуществом, учитывая, что реконструкция автомобильной дороги М5 "Урал" осуществлялась в пределах полосы отвода данной дороги, увеличение ширины дороги за счет земельного участка истца не производилось, конструктивные элементы дороги участок истца не занимают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Солдатова С.В. о возложении на ответчика обязанности по изъятию принадлежащего ему земельного участка и жилого дома для государственных нужд и заключении соглашения о его изъятии путем выкупа.
Отказав Солдатову С.В. в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 198, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно решил вопрос о взыскании с Солдатова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 81500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными и не могут быть взысканы с него в таком размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной истца такие доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились, доказательств необоснованности указанного экспертом размера расходов за проведенную экспертизу не представлялось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы расходов за проведение по делу судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Сергея Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
