Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым
по исковому заявлению Шюгждинене О.А. к ООО "Обновление +" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковые требования Шюгждинене О.А. к ООО "Обновление +" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обновление+" в пользу Шюгждинене О.А. неустойку в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Обновление+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Шюгждинене О.А., представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия,
установила:
Шюгждинене О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19.06.2018 заключила с ООО "Обновление+" договор купли-продажи мебели N ..., по условиям которого ответчик обязался доставить ей набор изделий кухонной мебели (далее - товар или кухонная мебель) на сумму 529 340 рублей. 11.10.2018 сторонами также заключен договор на оказание услуг по сборке кухонной мебели N N .... Ввиду просрочки доставки кухонной мебели, просрочки устранения ее недостатков, а также просрочки оказания услуг по его сборке и установке, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 429 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность расчета неустойки, а также на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку отсутствовали доводы и обоснования ответчика о его несоразмерности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика:
- неустойки за просрочку поставки кухонной мебели на основании ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 277 935 руб. (из расчета: 529 340 руб. (стоимость мебели) *0,5 % *105 дн.(с 11.09.2018 по 24.12.2018);
- неустойки за просрочку устранения недостатков кухонной мебели на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 127 056 руб. (из расчета: 529 340 руб. *1%*24 дн. (с 01.12.2018 по 24.12.2018);
- неустойки за просрочку выполнения услуг по сборке и установке кухонной мебели на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 53 992 руб. (из расчета: 26 467 руб. (стоимость услуг по сборке и установке мебели) *3% * 68 дн. (с 19.10.2018 по 24.12.2018).
Всего: 429 716 руб. (458 983 руб. - 29 267 руб. (стоимость услуг по договору N N ... = 26 467 руб. стоимость услуг по договору + 2800 руб. стоимость дополнительных работ по прейскуранту).
- компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб., а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям помимо норм глав 30 (купля-продажа), 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Шюгждинене О.А., которая приобрела кухонную мебель и заказала ее сборку, установку исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавец - ООО "Обновление+", которое передало за плату потребителю кухонную мебель и оказало возмездные услуги по изготовлению дизайн-проекта, а также ее сборке и установке.
Однако, поскольку ответственность продавца (исполнителя) за просрочку передачи товара, а также за просрочку устранения недостатков товара, и несвоевременное оказание услуги специальным законом - главой 30 (купля-продажа), а также главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ не урегулирована, то к спорным правоотношениям, в не урегулированной части, применяются соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 сторонами заключен договор купли-продажи мебели N ... (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) набор изделий кухонной мебели (далее - товар или кухонная мебель), выбранный по образцам и укомплектованный в соответствии с индивидуальным Дизайн-проектом (Приложение N 1 указанного договора), а истец (покупатель) обязался оплатить вышеупомянутые комплектующие детали мебели в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора согласно составленной Спецификации (Приложение N 2 указанного договора) (п.1.1.договора купли-продажи).
Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что работник продавца совместно с покупателем составляют дизайн-проект, в котором указываются размеры товара и расположение мебели. На основании дизайн-проекта составляется перечень элементов и аксессуаров кухонного гарнитура с указанием артикулов, цвета фасада и корпуса, размером, стоимости, далее именуемый "Спецификация".
Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что срок поступления товара на склад по настоящему договору составляет 90 календарных дней с даты поступления аванса в размере 60 % от суммы товара.
В силу пункта п. 2.1.1. договора купли-продажи предварительная дата "17" сентября 2018 г. устанавливается в день поступления аванса в размере 60 % от суммы товара.
Согласно пункта 2.1.2. окончательная дата не может превышать 14 рабочих дней с даты указанной в п. 2.1.1. договора и устанавливается после внесения окончательных изменений в дизайн-проект и достижения согласования по всем вопросам заказа. О сроке поступления товара на склад продавец сообщает покупателю по телефону.
Пунктом 2.2. установлено, что доставка товара в соответствии с п. 1.1 договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления 100 % стоимости товара.
Таким образом, указанный договор является смешанным, в связи с наличием в нем элементов договора купли-продажи и оказания услуг (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), с условиями предварительной оплаты товара (ст.487 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи общая стоимость товара с предоставленной истцу 2 % скидкой составила 529 340 руб.
14.06.2018 истец внесла предоплату (аванс) в сумме 400 000,00 рублей.
07.08.2018 истцом перечислен остаток суммы в размере 140 143,00 рубля. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 540 143 рубля 00 копеек.
05.10.2018 в связи с нарушением ООО "Обновление+" условий договора купли-продажи и отсутствием поставки мебели в установленные сроки истица обратилась с претензией к ответчику, требуя в срок до 08.10.2018 произвести возврат излишне уплаченной суммы, до 08.10.2018 доставить товар и до 15.10.2018 выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, а именно с 11.09.2018 по 10.10.2018: 529 340,00 руб. * 0,5% * 30 дн = 79 401, 00 рублей.
09.10.2018 в ответ на претензию истца ответчик направил письмо N ... от 08.10.2018 с просьбой предоставить реквизиты для возврата излишне уплаченной суммы и оплаты неустойки.
09.10.2018 истцом предоставлены реквизиты.
11.10.2018 ответчиком возвращена истцу переплата в размере 10 803 рубля (л.д.110, 111)
В этот же день ответчик направил истцу письмо N ... подтверждающее возврата указанной переплаты, и уведомлением о доставке мебели 11.10.2018 с предложением заключить договор на оказание услуг по сборке кухонной мебели N N ... от 11.10.2018 и стоимостью указанных работ в размере 26 467,00 рублей, оплата которых производится за счет неустойки и с согласием в ближайшее время оплатить неустойку, указанную в претензии истца.
11.10.2018 между сторонами заключен договор N N ... на оказание услуг по сборке кухонной мебели (далее - договор о сборке и установке кухонной мебели).
Согласно п. 2.1. договора о сборке указанные услуги осуществляются в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки Товара Заказчику.
11.10.2018 истец принял по договору купли-продажи мебель от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.10.2018 (л.д. 37, 114).
17.10.2018 в процессе вскрытия товара из упаковки установлена не полная его комплектность, а именно нарушение размеров изделий и некомплектность, что подтверждается рекламацией к договору и актом к рекламации от 17.10.2018. (л.д. 116, 117).
Пунктом 5.6. договора купли-продажи предусмотрено устранение замечаний по акту на не достающие элементы и изделия Товара, на фурнитуру установлен срок в течение 14 календарных дней, на корпусные изделия - 75 календарных дней. Суд, оценивая указанные рекламацию и акт к рекламации установил противоречие срока замены изделий и их доставки, указанного в рекламации от 17.10.2018 (60 рабочих дней), условиям договора и сроку соответствующей замены, установленного действующим законодательством (в силу п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный срок составляет не менее 45 дней).
18.10.2018 от ООО "Обновление+" на адрес электронной почты истца поступило письмо с отказом удовлетворить требования истца по уплате неустойки и ответным требованием оплатить стоимость услуг по установке и сборке мебели в размере 13 386,80 рублей.
Услуги по изготовлению и поставке недостающего товара, а также устранение недостатков товара были выполнены ответчиком 24.12.2018.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 456, 467 ГК РФ, ст. 4, абз.1 п. 6 ст.13, ст. 16, ст.17, п.1 ст. 20, п.3 ст. 23.1, пп. 5 п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонной мебели суд, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока доставки кухонной мебели на 5 календарных дней (вместо - до 05.10.2018, товар доставлен - 11.10.2018), истолковав п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора купли - продажи таким образом, что окончательной датой поставки кухонной мебели покупателю следует считать 05.10.2018 (начиная с предварительной даты 17.09.2018 + 14 рабочих дней).
При этом расчет указанной неустойки составил 13 233,50 руб. (529 340 х 0,5% = 2 646,70 руб. х 5 к/дней).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из правил толкования условий договора, установленных ст. 431 ГК РФ, сопоставляя положения пункта 2.1. с положениями подпунктов 2.1.1., 2.1.2, а также смыслом договора купли-продажи в целом, срок поступления товара на склад составляет 90 календарных дней, который исчисляется со дня поступления аванса (14.06.2018), и, соответственно, истекал 11.09.2018.
Вывод суда об исчислении срока поступления товара на склад - с предварительной даты "17" сентября 2018 г. плюс 14 рабочих дней, который истекал 05.10.2018, признается ошибочным.
Судом неверно истолковано содержание условий договора купли-продажи повлекшее неправильное определение срока доставки товара и, соответственно, размера указанной неустойки.
Таким образом, просрочка ответчика по поставке кухонной мебели составила 30 дней (с 11.09.2018 по 10.10.2018), поэтому неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 79 401 руб. (529 340 х 0,5% = 2 646,70 руб. х 30 к/дней).
В части требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков кухонной мебели (неполную комплектность товара) на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что начало указанной просрочки надлежит исчислять со дня вскрытия товара - 17.10.2018, с применением установленного законом 45 дневного срока устранения недостатков (п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который истекал 02.12.2018. Следовательно, просрочка ответчика за просрочку устранения указанных недостатков составила 21 день (с 02.12.2018 по 23.12.2018). При этом расчет неустойки составил 111 161,40 руб. (529 340 руб. х 1% х 21 день).
Судебная коллегия не может согласиться со сроками устранения недостатков, которые применены судом первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что стороны в целом вправе по их взаимному согласию устанавливать иной срок устранения недостатков товара.
Так, пунктом 5.6. договора купли-продажи предусмотрено устранение замечаний по акту на недостающие элементы и изделия Товара, на фурнитуру в течение 14 календарных дней, на корпусные изделия - в течение 75 календарных дней.
Однако в рекламации от 17.10.2018 стороны после фактического принятия товара, которое по смыслу п. 1 ст. 20 может быть включено в период времени устранения недостатков товара, установили срок замены корпусных изделий и их доставки, в количестве 60 рабочих дней (л.д. 50)
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении в данном случае 60 дневного срока устранения недостатков товара, то есть, в количестве дней, которое установлено соглашением сторон о новом сроке устранения недостатков товара.
Следовательно, поскольку, 60 дневный срок устранения недостатков корпусных изделий, исчисляемый с 17.10.2018 истекает 16.12.2018, то просрочка устранения недостатков кухонной мебели (неполной комплектности товара) составит не 21 день, а 7 дней (с 17.10.2018 по 23.12.2018). При таких обстоятельствах, вывод суда о количестве дней просрочки является не правильным и подлежит изменению. Расчет указанной неустойки составит 37 053,80 руб. (529 340 руб. х 1% х 7 дней).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору о сборке и установке кухонной мебели суд исходил из положений пункта 2.1. указанного договора, в соответствии с которым услуги по сборке товара осуществляются в течение 7 (семи) календарных дней с момента его доставки заказчику. Точная дата устанавливается по согласованию с Заказчиком.
Между тем, поскольку мебель была доставлена истице 11.10.2018, к ее сборке работники ответчика приступили - 17.10.2018, то срок оказания услуг и работ установленный данным договором ответчиком не был нарушен, права истца в указанной части не нарушались.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
На основании изложенного, учитывая увеличение размера неустойки за просрочку поставки кухонной мебели с 13 233,50 руб. до 79 401 руб., а также уменьшение неустойки за просрочку устранения недостатков кухонной мебели (неполной комплектности товара) с 111 161,40 руб. до 37 053,80 руб. общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 87 187,80 руб., исходя из расчета: 116 454,80 руб. (79 401 руб.+ 37 053,80 руб.) - 29 267 руб. (стоимость сборки, оплата которой в соответствии с п. 3.1 договора о сборке, производится за счет неустойки + 2800 руб. стоимость работ по прейскуранту).
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения общей суммы неустойки, сниженной судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 62 000 рублей, поскольку, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки (с 97 927,90 руб. до 87187,80 руб.), окончательный ее размер отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Судом в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости, степени переживаний истца, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с оставлением ответчиком претензий истца без удовлетворения, который составил 33 500 руб. (62 000 руб. + 5000 руб. /2), также уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа (уменьшен с 33 500 руб. до 20 000 руб.), ввиду отсутствия доводов и обоснований ответчика о его несоразмерности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения.
Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных норм и разъяснений снижение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, которое.
В данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно. Размер взысканного судом штрафа отвечает требованиям разумности, соответствует балансу интересов сторон.
Утверждения истца об отсутствии доводов и обоснований ответчика о несоразмерности штрафа опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка