Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Форш А.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
" Требования прокурора Псковского района удовлетворить.
Обязать Государственное автономное учреждение Псковской области "Дирекция спортивных сооружений" установить ограждение по периметру территории учреждения, расположенного по адресу: <****>; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Дирекция спортивных сооружений" в пользу МО "Псковский район" государственную пошлину в размере 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Петровой Н.М. и представителя ответчика Форш А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Псковского района Псковской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ГАУ Псковской области "Дирекция спортивных сооружений" о возложении обязанности установить ограждение по периметру земельного участка территории учреждения, расположенного по адресу: <****>; в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие такого ограждения, что свидетельствует о нарушении антитеррористического и санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку из-за отсутствия ограждения возможна реальная угроза жизни и здоровью пребывающих в учебном заведении работников и несовершеннолетних.
Ответчик, осуществляя образовательную деятельность в виде дополнительного образования детей и взрослых и являясь образовательным учреждением, должен соблюдать нормы п. 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", ст.2, п.4 ст.3 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п.2 ч.6 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п.1 ч.13 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Поскольку ответчик нарушил данные правовые нормы, прокурором в адрес ответчика было вынесено представление о принятии безотлагательных мер, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель ответчика - Форш А.Г. иск не признал, пояснив, что ГАУ Псковской области "Дирекция спортивных сооружений" не является общеобразовательной организацией, поэтому к нему не применим п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10. В Учреждении предприняты меры для защиты посетителей, разработан и принят паспорт безопасности, в соответствии с которым в здании организована круглосуточная охрана, установлено видеонаблюдение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением материального закона.
Согласно п.2 ч.2 ст. 23 названного Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ их Учреждение не является общеобразовательной организацией.
Полученная Учреждением лицензия N 2331 от 30.06.2015 дает право на оказание образовательных услуг по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых", что в соответствии с ч.3 ст. 23 этого Закона относит Учреждение к типу образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы, являясь некоммерческой организацией, созданной с целью осуществления полномочий органов государственной власти Псковской области в сфере физической культуры и спорта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неверно применил материальный закон.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является образовательным учреждением, его посещает неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние, является объектом с массовым скоплением людей, куда возможен свободный доступ посторонних лиц с целью совершения антиобщественных действий, в том числе террористического характера, а потому в силу п.3.1 СанПинН 2.4.2.2821-10 его территория как территория общеобразовательной организации должна быть ограждена.
Данный вывод суда является неправильным, противоречащим ст. 23 ФЗ от 23.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку суд первой инстанции не разграничил типы образовательных организаций, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, включенным в раздел III "Требования к территории общеобразовательных организаций", должна быть ограждена и озеленена территория образовательной организации.
В силу п.2 ч.2 указанной ст. 23 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ общеобразовательная организация - это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.
Отнести ГАУ "Дирекция спортивных сооружений" к такому типу образовательных организаций не представляется возможным, поскольку в соответствии с Уставом данного Учреждения, утвержденным 04.06.2014 Председателем Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту, основными видами деятельности Учреждения являются деятельность в области спорта и деятельность по оказанию образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ, что согласуется и с выданной Учреждению 30.06.2014 Лицензией за N 2331.
Таким образом, согласно ч.3 той же ст.23 ФЗ N 29.12.2012 N 273-ФЗ ответчик относится к организации дополнительного образования, то есть к типу образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы, на которые распространяются требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей, изложенные в СанПиН 2.4.4.3172-14, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 N 41.
В пункте 2.3 раздела II "Требования к размещению организации дополнительного образования и ее территории" этого СанПиН содержится лишь рекомендация ограждать территорию такой организации забором и/или полосой зеленых насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Что касается других приведенных выше правовых норм с точки зрения приоритета мер предупреждения терроризма, состояния защищенности здания, препятствующее совершению террористического акта (ст.2 и п.6 ст. 3 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и обеспечения безопасности обучающихся (п.8 ч.1 ст. 41 и п.2 ч.6 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ), то прокурор ставил вопрос только об установлении ограждения по периметру территории Учреждения (ответчика).
Более того, из материалов дела видно, и не оспорено никем, что ответчиком предприняты меры к соблюдению федерального законодательства в части недопущения террористической уязвимости Учреждения: установлена система охранного телевидения; разработан и принят паспорт безопасности крытого катка с искусственным льдом от 23.12.2016; ведется круглосуточная охрана по договору на оказание услуг по охране объекта N 26.03.10-ФО.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит решение об отказе в удовлетворении иска прокурору.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать Прокурору Псковского района в иске к Государственному автономному учреждению Псковской области "Дирекция спортивных сооружений" об обязании установить ограждения по периметру территории учреждения, расположенного по адресу: <****>.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
