Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1256/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1256/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда от 18 декабря 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердник Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила:
Открытое акционерное общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Бердник М.С., просило взыскать в их пользу задолженности по кредитному договору N788-35597055-810/12ф от 06.12.2012 года в размере 241 790,58 руб., из которых: 31 597,08 руб. - сумма основного долга, 28 111,42 руб. - проценты, 182 082,08 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бердник М.С. заключен кредитный договор N 788-35597055-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Бердник М.С. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Бердник М.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35597055-810/12ф от 06.12.2012 года в размере 84 708,50 руб., из которых: 31 597,08 руб. - сумма основного долга по состоянию на 10.03.2017г.; 28 111,42 руб. - проценты за пользование за период с 01.05.2015г. по 10.03.2017г., 25 000,0 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,26 рублей
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 10.03.2017г. у Бердник М.С. образовалась задолженность по кредиту в размере 241 790,58 руб., из которых: 31 597,08 руб. - просроченный основной долг, 3 948,22 руб. - просроченные проценты, 24 163,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 161 087,95 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 994,13 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на нормах ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Шебекинского районного суда от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердник Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
