Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2018 года №33-1256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-1256/2018



город Мурманск


08 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Натальи Васильевны к Жуйковой Анне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Жуйковой Анны Борисовны и ее представителя Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жуйковой Анны Борисовны в пользу Свиридовой Натальи Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 135 143 рубля 14 коп., а всего: 635 143 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля 14 коп.
Взыскать с Жуйковой Анны Борисовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Жуйковой А.Б. - Саитбаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к Жуйковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе Жуйковой А.Б. внесла на её счет денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, в том числе 27 сентября 2014 года - 400 000 рублей, 25 октября 2014 года - 100 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Жуйковой А.Б. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 143 рубля 14 копеек.
Истец Свиридова Н.В. и ее представитель Жейнов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Жуйкова А.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жуйкова А.Б. и ее представитель Саитбаев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводят доводы о том, что при перечислении истцом ответчику денежных средств в общей сумме 500000 рублей назначение данных платежей указано не было, срок их возврата не устанавливался.
Обращают внимание, что перечисление денежных средств произведено истцом без понуждения, не по ошибке, с осознанием факта отсутствия обязательств.
Указывают, что поступившие на банковский счет ответчика спорные денежные суммы ответчиком со счета не снимались, в тот же день были списаны в счет погашения кредитных обязательств, которые были взяты ответчиком в интересах истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Свиридова Н.В., ответчик Жуйкова А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 рублей при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.
Сославшись на то, что срок возврата полученных ответчиком денежных средств сторонами не был определен, а истцом денежные средства истребованы 20 сентября 2017 года, обсуждая заявление стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности относительно произведенного истцом 27 сентября 2014 года платежа в сумме 400000 рублей, суд исходил из того, что срок предъявления требований о возврате заявленной суммы начинает исчисляться с момента ее востребования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2014 года Свиридова Н.В. перечислила в безналичном порядке денежные средства в сумме 400000 рублей, а также 25 октября 2014 года внесла наличные денежные средства в сумме 100000 рублей на банковский счет Жуйковой Н.Б., открытый в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются выписками из лицевых счетов по вкладу (л.д. 15, 22).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Обращаясь с требованиями о взыскании поступивших ответчику денежных средств в общей сумме 500000 рублей, истец указала, что данные денежные средства предназначались для реализации ответчиком собственных целей.
Как следует из объяснений истца Свиридовой Н.В. в суде первой инстанции, договор займа между сторонами не заключался, находясь в дружеских доверительных отношениях, стороны договорились о том, что Жуйкова А.Б. на основании договора купли-продажи продажи приобрела у истца жилое помещение, однако в последующем в связи с изменением обстоятельств было принято решение о выкупе квартиры прежним владельцем (Свиридовой Н.В.), при этом стороны договорились об уплате в счет стоимости квартиры денежных средств в рассрочку без оформления в установленном порядке каких-либо соглашений (л.д. 31).
Согласно объяснениям ответчика Жуйковой А.Б. в суде апелляционной инстанции, истребуемые истцом по настоящему иску суммы были перечислены Свиридовой Н.В. на банковский счет ответчика с целью их последующего внесения в качестве ежемесячных платежей по кредиту, который Жуйкова Н.В. в ноябре 2013 году оформила на свое имя с последующей передачей суммы кредита Свиридовой Н.В. и достижением договоренности о фактическом погашении кредита Свиридовой Н.В.
Характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, обусловленных встречным перечислением друг другу без оформления в установленном порядке денежных средств также подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования Жуйковой А.Б. к Свиридовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречные требования Свиридовой Н.В. к Жуйковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Предметом рассмотрения по данному делу как Жуйкова А.Б., так и Свиридова Н.В. заявляли денежные средства, перечисленные друг другу на банковские счета при аналогичных обстоятельствах в период с января 2014 года по декабрь 2015 года и с ноября 2014 года по июль 2015 года, соответственно.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты и исследованы представленные стороной ответчика выписка из вклада "Универсальный" на имя Жуйковой А.Б., а также выписки по ссудным счетам, открытым на имя Жуйковой А.Б. при оформлении ею кредитных договоров 25 апреля 2013 года, 30 мая 2014 года, 27 ноября 2013 года, 17 сентября 2014 года (л.д. 85-93, 94-105), из которых видно, что после поступления на банковский счет Жуйковой А.Б. денежных средств в размере 400000 рублей и 100000 рублей данные суммы ответчиком со счета не снимались, были списаны в качестве периодических платежей по вышеперечисленным кредитным договорам.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) при отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.
При этом, перечисляя денежные средства на банковский счет, истец не указывала назначение этих платежей, что не свидетельствует об ошибочности направления спорных сумм или об их целевом назначении (например, возвращение заемных средств).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что перечисляя денежные средства Жуйковой А.Б. в размере 400000 рублей и 100000 рублей, Свиридова Н.В. знала об отсутствии между сторонами договорных отношений, перечислила денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем оснований считать, что на стороне Жуйковой А.Б. возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой Натальи Васильевны к Жуйковой Анне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка