Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Мустафаевой Лидии Тимофеевне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" Демидовой Е.Г.
на решение Корсаковского городского суда от 16 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент", изменившее 27 февраля 2018 года наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги"), обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафаевой Л.Т. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МКК "Пятый элемент" и Мустафаевой Л.Т. заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по дата с начислением 255,5 процентов годовых. В этот же день истец выдал заемщику денежные средства в полном объеме. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнила, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей. 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области по заявлению истца вынесен судебный приказ, который 10 ноября 2017 года отменен по заявлению должника. В связи с отменой судебного приказа истцом понесены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Мустафаевой Л.Т. задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, убытков в размере 1180 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Мустафаевой Л.Т. в пользу ООО МК "Пятый элемент" взыскана задолженность по договору займа в размере 39813 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" Демидова Е.Г., не согласившись с решением суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что с условиями договора при его заключении заемщик ознакомилась и согласилась, приняла на себя обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами в предусмотренном договором размере. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центральным Банком Российской Федерации для финансовых организаций среднерыночных показателей. Считает, что заявленные к взысканию проценты не могут быть снижены судом, поскольку данные проценты не являются неустойкой.
Ответчиком Мустафаевой Л.Т. представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Мустафаева Л.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права
Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "Пятый элемент" (займодавец) и ответчиком Мустафаевой Л.Т. (заемщик) заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по дата с начислением 255,5 процентов годовых. Полная стоимость займа составляет 248,757 процентов годовых.
При заключении договора, Мустафаева Л.Т. ознакомилась с условиями погашения займа, размером процентов и порядком их уплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Денежные средства выданы истцом дата в размере <данные изъяты> рублей, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, установив, что Мустафаева Л.Т. не исполнила в установленный договором срок свои обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и взыскал с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование займом, суд указал на неправомерность начисления их истцом в определенном договором размере на весь период просрочки, в связи с чем произвел расчет и взыскал проценты на период предоставления займа с дата по дата в размере 6720 рублей, а за период с дата по дата в размере 3093 рубля 04 копейки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (22,40%). При этом суд сослался на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен после дата, когда федеральным законом уже установлено ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа.
Процентная ставка установлена договором потребительского займа в размере 0,7% в день, а также установлено, что проценты начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Таким образом, принимая во внимание, что сумма основного долга по договору составляет 30000 рублей, начисленные истцом и предъявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за 200 дней после выдачи суммы займа в размере 42000 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предусмотренные приведенным выше Федеральным законом и договором проценты подлежат взысканию с Мустафаевой Л.Т. в полном объеме.
Ссылка суда в решении на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, является необоснованной, поскольку в данном пункте идет речь о договоре потребительского займа, заключенного дата, когда ограничения по начислению процентов за пользование денежными средствами еще не действовали.
В связи с изложенным, решение Корсаковского городского суда от 16 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины. С Мустафаевой Л.Т. взыскивается задолженность по договору займа в размере 72000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга и 42000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата. Также с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 16 февраля 2018 года изменить.
Взыскать с Мустафаевой Лидии Тимофеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа от дата N в размере 72000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
