Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. по иску Автуховича Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автухович Л.П. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 16.03.2016 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (далее - ООО "Шувалово-Моторс") был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, стоимостью 1 539 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, диагностированный на станции официального дилера "Киа Моторс РУС" общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Слово" (далее - ООО "ПКФ "Слово") как выход из строя переднего левого датчика АБС. 02.03.2017 в рамках гарантийного обслуживания работы по бесплатной замене датчика АБС переднего левого колеса были произведены, однако 12.04.2017 данный недостаток выявился вновь. В связи с чем 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести замену некачественного автомобиля, оставленная последним без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 539 900 руб.; взыскать с ООО "Шувалово-Моторс" цену автомобиля в размере 1 539 900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 100 000 руб., неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 27.04.2017 по 29.05.2017 (32 дня) в размере 492 768 руб., убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи автомобиля в размере 41 100 руб. (затраты на приобретение аксессуаров для автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "Слово", общество с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" (далее - ООО "Киа Моторс РУС").
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Также отменены принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Шувалово-Моторс".
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленный недостаток в виде неисправности датчика АБС не является повторным. Полагает данный вывод сделанным на основе только одного доказательства, с которым он выражает несогласие, заключением эксперта, без оценки и анализа целого ряда иных доказательств, имеющихся в деле. Ответ эксперта на постановленный судом 3 вопрос сделан без проведения экспертного исследования, является голословным, не обладает свойством обоснованности и верификации (проверяемости), что в соответствие с ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относит его к недопустимым доказательствам. Указывает, что эксперт Б не работает в (...), доказательств поручения ему директором экспертного учреждения проведения экспертизы не представлено. Квалификация эксперта не соответствует современным требованиям и не позволяет ему компетентно проводить судебную экспертизу по экспертной специальности. Учитывая, что постановленные судом вопросы выходят за границы профессиональных познаний эксперта, так как отнесены к компетенции экспертной специальности 13.6, которая у эксперта отсутствует, заключение эксперта не может быть отнесено к допустимым доказательствам. Суд, отклонив ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о назначении дополнительной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, без проверки соответствия выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, положил ложное утверждение эксперта в основу судебного решения.
Указывает, что по результатам диагностики первого и второго датчиков АБС, в обоих случаях зафиксирован один и тот же код неисправности систем ЕПС и ЕСП C120001 (закорочен датчик скорости переднего левого колеса), что уже само по себе свидетельствует о наличии в автомобиле повторного недостатка. Кроме того, при комиссионном осмотре автомобиля 25-26.11.2016 было установлено, что повреждение верхнего слоя изоляции произошло от трения провода датчика АБС о металлический кронштейн крепления тормозного шланга, что могло происходить в случае полного выворачивания рулевого колеса влево и одновременном опускании кузова автомобиля при попадании колеса в яму. Указанное относится к недостаткам сборки автомобиля и покрывается гарантией завода изготовителя.
Кроме этого, при разрешении спора суд ошибочно применил подп. "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, поскольку он, указывая, что в автомобиле имеется существенный недостаток, ссылался на признак недостатка, который проявляется вновь после его устранения, то есть на подп. "д" п.13 названного постановления Пленума. При диагностике у официального дилера было установлено, что вышел из строя вновь установленный по гарантии датчик АБС левого переднего колеса, то есть повторно проявился недостаток товара после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика - Пуртов В.А., Кашуба А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).
В соответствии с абз.5 п.1 названной ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, легковой автомобиль относится к такому товару.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 16.03.2016 между Автуховичем Л.П. и ООО "Шувалово-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 539 900 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 18.03.2016.
Из содержания заявки на работы от 25.11.2016, поиска кода неисправностей от 25.11.2016, заказа-наряда от 25.11.2016, акта технического состояния от 26.11.2016 следует, что 25.11.2016, в период установленного на автомобиль гарантийного срока, составляющего 60 месяцев или 150 000 км пробега, Автухович Л.П. обратился в ООО "ПКФ "Слово", осуществляющего официальное сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КIA, с указанием на горение у автомобиля индикаторов неисправностей "треугольник", "АБС", антизанос и BSD. В ходе обследования была установлена неисправность датчика переднего левого АБС (код неисправности систем ЕРВ и ESP С120001 - закорочен датчик скорости колеса переднего), а также его механическое повреждение - повреждение изоляции и надрыв жилы провода, сделано заключение о неработоспособности системы АБС, дано заключение о необходимости восстановления изоляции электрической цепи датчика АБС с соблюдением требований к данному виду соединения, проведении диагностических работ по определению работоспособности датчика после восстановительных работ, ремонтные работы при этом не производились, неисправность не признана гарантийной.
Согласно заказу-наряду от 25.01.2017 по замене масла истец самостоятельно соединил провод датчика после указанного выше механического повреждения.
01.03.2017 последовало повторное обращение Автуховича Л.П. в ООО "ПКФ "Слово" по вопросу замены датчика АБС, 02.03.2017 замена датчика АБС произведена.
Из содержания заявки на работы от 12.04.2017, дефектной ведомости, анализа DTS от 12.04.2017, заказа-наряда от 12.04.2017 следует, что 12.04.2017 Автухович Л.П. вновь обратился в ООО "ПКФ "Слово" с указанием на горение индикаторов неисправности "слепые зоны", "антизанос", при сканировании ЭБУ вновь установлена неисправность датчика АБС переднего левого (замененного ранее) (код неисправности С120001 закорочен датчик скорости колеса переднего), указано на необходимость его замены.
Указанные работы истцом не производились.
В соответствии с заключением (...) от 07.11.2017 N 17П/11-2-3741/2017-АТЭ у автомобиля имеется дефект/недостаток левого переднего датчика АБС (установленного на а/м при замене 02.03.2017); выявленный дефект (неисправность) переднего левого датчика АБС носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления, а именно нарушении зазоров между внутренними исполнительными компонентами при его сборке, вследствие чего произошло их контактное взаимодействие и замыкание. При этом экспертом сделан вывод, что указанный недостаток не является повторно проявившимся после его устранения, поскольку недостатки данного и ранее замененного датчика различны по природе образования, недостатки первого датчика явились следствием механических повреждений жил проводников и изоляции.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17, и, исходя из того, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде неисправности датчика АБС не является повторным, поскольку возникновение таких неисправностей вызвано различными причинами, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (проведения мероприятий по его устранению), или другие подобные недостатки.
На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиле истца действительно имеется недостаток - неисправности датчика АБС, однако, имеется техническая возможность ремонта неисправности (согласно заказ-наряду N 0000148381 от 02.03.2017 длительность первой замены датчика АБС на а/м истца составила 0,5 нормочаса), стоимость детали составит менее 1% стоимости автомобиля, в связи с чем, и в силу подп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, данный дефект нельзя отнести к существенным.
При этом, принимая во внимание, что автомобиль истцом все время эксплуатируется, каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков выявленных на автомобиле неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Равно, как и неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов, и без несоразмерной затраты времени.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Заключение (...) правомерно положено в основу решения суда, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об ответственности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы, им были защищены ее выводы. Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, относительно несогласия с экспертным заключением, квалификацией эксперта и фактом его отношений с экспертным учреждением судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка