Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года №33-1256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" к Телегину Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" Подановича О.Б. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" (далее - ООО "Автотрансгаз") обратилось в суд с иском к Телегину Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указало, что 11 августа 2016 г. между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда причиненного работодателю, по условиям которого Телегин Г.В. обязался возместить ООО "Автотрансгаз" материальный ущерб в размере 86 141 руб., из которых 79 745 руб. 56 коп. - сумма ущерба причиненного истцу ответчиком в результате затопления экскаватора "Hitachi" в <адрес>; 6386 руб. 44 коп. - сумма недостачи товарно-материальных ценностей. Во исполнение условий указанного соглашения ответчиком при расторжении трудового договора было добровольно оплачено 58 964 руб. 67 коп., оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате в срок до 1 ноября 2016 г. в сумме 13 588 руб. 17 коп. и до 1 декабря 2016 г. в сумме 13 579 руб. 16 коп. Однако с 1 ноября 2016 г. соответствующие платежи ответчиком не вносятся, сумма задолженности составляет 27 167 руб. 35 коп.
ООО "Автотрансгаз" просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю в размере 27 167 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 02 коп.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автотрансгаз" Поданович О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ответчик факта затопления и использования экскаватора в личных целях не отрицал. Г.Ю.А., управлявший экскаватором в момент заезда в пруд, фактически находился под руководством ответчика и был направлен им к месту происшествия самовольно. Факт добровольного исполнения соглашения (оплаты ущерба в части), косвенно подтверждает факт причинения ущерба и признания своей вины ответчиком и опровергает его довод об оказании на него давления во время подписания соглашения о добровольном возмещении вреда со стороны работодателя. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации был ознакомлен, ее результаты не оспаривал (л.д. 159-164).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Телегин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО "Автотрансгаз" Кашина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Телегин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. Представил суду заявление, в котором указал о невозможности явиться в судебное заседание ввиду отдаленности его рабочего места и отсутствие замены его другим работником, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 242, 244, 247).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 1 января 2016 г. между ООО "Автотрансгаз" (работодатель) и Телегиным Г.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность начальника ремонтно-строительного участка ООО "Автотрансгаз" (л.д. 120-123).
11 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда работодателю, по условиям которого Телегин Г.В. обязался возместить ООО "Автотрансгаз" причиненный материальный ущерб в размере 86 141 руб., из которых 79 745 руб. 56 коп. - сумма ущерба причиненного в результате затопления экскаватора "Hitachi" в Торбеевском ЛПУМГ в районе д. Пичпанда; 6386 руб. 44 коп. - сумма недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 116-117).
Во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении вреда ответчиком при расторжении трудового договора было добровольно оплачено истцу 58 964 руб. 67 коп., оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате ответчиком в срок до 1 ноября 2016 г. в сумме 13 588 руб. 17 коп. и до 1 декабря 2016 г. в сумме 13 579 руб. 16 коп. До настоящего времени ответчик долг не погасил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Подписанное же ответчиком соглашение от 11 августа 2016 г. о добровольном возмещении вреда работодателю не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статей 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей. Пунктом 2.1 трудового договора от 1 января 2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется выполнять конкретные задания (поручения), приказы и распоряжения генерального директора предприятия, устанавливаемые в письменной или устной форме относящиеся к деятельности начальника ремонтно-строительного участка; обеспечивает организацию работ и оказание услуг по техническим направлениям деятельности предприятия, определяемым его уставом. Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что работник имеет право давать подчиненным ему работникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными службами. Из акта служебного расследования N 1 от 3 августа 2016 г. следует, что 28 июля 2016 г. находясь в служебной командировке, начальник РСУ Телегин Г.В., допустил выполнение не предусмотренных плановым заданием работ, для частных лиц, экскаватором "Hitachi", принадлежащим ООО "Автотрансгаз" при этом допустил утопление экскаватора. В результате чего ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 79 745 руб. 56 коп. Ущерб был причинен съездом экскаватора в водоем, которым по распоряжению Телегина Г.В. управлял Г.Ю.А. без согласования с руководством ООО "Автотрансгаз", что подтверждается объяснениями Г.Ю.А. данными 28 июля 2016 г., показаниями Телегина Г.В. данными 29 июля 2016 г., актом служебного расследования от 3 августа 2016 г., фотографией затопленного экскаватора. С актом служебного расследования Телегин Г.В. ознакомлен 4 августа 2016 г., о чём имеется его подпись (л.д. 183-184). Результаты расследования использования экскаватора не при исполнении трудовых обязанностей Телегиным Г.В. не оспорены.Таким образом, ущерб в размере 79 745 руб. 56 коп. был причинен работодателю работником не при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, он должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Расчет стоимости затрат по экскаватору ответчик не оспаривал.Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением экскаватора, с работника в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.Довод ответчика о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено под давлением со стороны работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств об обстоятельствах оказанного давления Телегин Г.В. суду не представил. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 6386 руб. 44 коп., судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств, подтверждающих, что какие-либо товарно-материальные ценности вверялись истцом ответчику, не представлено. Должность начальника ремонтно-строительного участка не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N85 от 31 декабря 2002 г. Норма части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенная выше, регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.При этом судебная коллегия отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма ущерба, причиненного затоплением экскаватора, сумма недостачи материальных ценностей в размере 6386 руб. 44 коп. не может быть взыскана, так как Телегин Г.В. не являлся материально-ответственным лицом и не может нести в данном случае полную материальную ответственность. Следовательно, согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 780 руб. 91 коп. (27 167 руб. 35 коп. (сумма заявленных исковых требований) - 6386 руб. 44 коп. (сумма недостачи материальных ценностей)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 02 коп. (л.д. 5).
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823 руб. (20 780 руб. 91 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" к Телегину Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Телегина Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" сумму материального ущерба причиненного в результате затопления экскаватора марки "Hitachi", в размере 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 823 (восемьсот двадцать три) руб., а всего 21 603 (двадцать одна тысяча шестьсот три) руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка