Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года №33-1256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1256/2017
 
г.Саранск 28 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Янину Д.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Янина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Янину Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 19 ноября 2014 г. между КПК «Доверие» и Л.П.В. заключен договор займа № 402, согласно которому последнему предоставлен заём в размере 1 158 170 рублей со сроком возврата до 19 ноября 2016 г. и с условием погашения очередных сумм займа ежемесячно согласно графику с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки 32% годовых до дня возврата суммы займа и пени. В целях обеспечения договора займа КПК «Доверие» заключил договора поручительства с Яниным Д.В. и Л.Л.Ф. Ввиду уклонения Л.П.В. от выплат денежных сумм по указанному договору займа образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Янина Д.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 503 557 рублей, проценты по договору займа в расчете на 2 июня 2016 г. - дату составления расчета, в размере 37 805 рублей, пени в размере 4604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 2 июня 2016 г. в размере 7510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 76 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2017 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Янин Д.В. считал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Указал, что договор поручительства заключен также с Л.Л.Ф., однако требования предъявлены лишь к нему; он не знал о неисполнении заемщиком условий договора; срок договора истек 19 ноября 2016 г., и истцом умышленно затянут срок обращения в суд для увеличения размера сумм процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не учтено его материальное положение, а также что судебные извещения ему вручены без учета достаточного срока для подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании ответчик Янин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкин А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между КПК «Доверие» и Л.П.В. заключен договор займа № 402, по которому последнему предоставлен заём в размере 1 158 170 рублей под 32 % годовых со сроком возврата 24 месяца с 19 ноября 2014 г. по 19 ноября 2016 г.
В соответствии с условиями договора Л.П.В. обязался не реже одного раза в месяц выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) согласно графика, а также неустойку при просрочке исполнения очередного платежа по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Факт передачи Л.П.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19 ноября 2014 г.
В обеспечение выполнения условий договора займа 19 ноября 2014 г. КПК «Доверие» заключил самостоятельные договоры поручительства с Яниным Д.В. и Л.Л.Ф.
В установленный договором срок Л.П.В. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 2 июня 2016 г. общая задолженность по договору займа №402 от 19 ноября 2014 г. составила 553 476 рублей, из которых: основной долг - 503 557 рублей, проценты по договору займа - 37 805 рублей, пени - 4 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 510 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства от 19 ноября 2014 г. поручитель отвечает перед заимодавцем в том же размере, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с данной нормой, подлежащей применению при разрешении возникшего спора, суд правильно взыскал сумму задолженности с одного поручителя Янина Д.В.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости взыскания долга со всех должников, включая кредитора и второго поручителя, со ссылкой на статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании ответчиком срока обращения в суд с целью увеличения суммы задолженности отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока действия договора поручительства, определенного пунктом 3.4 договора поручительства, в соответствии с которым срок действия договора поручительства составляет три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа (л.д.10). В данном случае последний платеж имел место 19 ноября 2015 г., а с требованием в суд истец обратился 27 февраля 2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе Янина Д.В. на то, что судом не учтено его материальное положение, не основана на требованиях закона.
Довод о вручении судебных извещений без учета достаточного срока для подготовки к судебному заседанию опровергается материалами дела. Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом на изложенные выше обстоятельства не ссылался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янину Д.В.-без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка