Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года №33-1256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1256/2017
 
г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года, которым постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи <№>, заключенный < дата> между Королевой Г. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» в пользу Королевой Г. А. уплаченную сумму за товар в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 13 февраля по 7 марта 2017 года в размере 18170 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51085 рублей, а всего взыскать 153255 рублей.
Обязать Королеву Г. А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» товар: комплект постельный шерстяной 2-х спальный (одеяло 180х200 см, наматрасник 160х200 см, 2 подушки 55х75 см.), золотой, по цене 78970 рублей; подушку шерстяную 55х75 см., серебро, по цене 10 рублей, туристическое одеяло 140х200 см по цене 10 рублей, бальзам для стирки по цене 10 рублей, итого на сумму 79000 рублей, а обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» государственную пошлину в размере 3415 рублей 10 копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (далее - ООО «Лама Голд Раша») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79000 рублей, взыскании неустойки в размере 26860 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> заключила с ООО «Лама Голд Раша» договор розничной купли-продажи <№>, согласно которому приобрела у ответчика комплект «<...>» из овечьей шерсти на сумму 79000 рублей. В день заключения договора истцом была произведена частичная оплата за приобретенный товар на сумму 4750 рублей, остальная сумма выплачена ответчику посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с КБ «<...>» кредитного договора <№> от < дата>. Истец фактически не нуждался в данном товаре и был введен в заблуждение относительно качества товара, его целебных свойств. 2 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, на которое ООО «Лама Голд Раша» ответило отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лама Голд Раша» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме. Указывая на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось. Вся необходимая и достоверная информация о товаре доведена до истца своевременно. Приобретенный истцом товар соответствовал условиям договора, спецификации и передан по акту приема-передачи надлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу Королева Г.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Королевой Г.А., ее представителя Шалаевой Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Королевой Г.А. и ООО «Лама Голд Раша» был заключен договор розничной купли-продажи товара <№> от < дата>, согласно которого истцом приобретен товар в виде комплекта шерстяного постельного белья (одеяло 180х200 см, наматрасник 160х200 см, 2 подушки 55х75 см., золотой), подушки 55х75 см., серебро; туристического одеяла 140х200 см; бальзама для стирки в соответствии с установленными условиями договора на сумму 79000 рублей.
Согласно акту приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи, вышеуказанный товар передан покупателю Королевой Г.А.
В день заключения договора истцом была произведена частичная оплата товара на сумму 4750 рублей, остальная сумма выплачена ответчику посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с КБ «<...>» кредитного договора № <№> от < дата>.
2 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи указав, что осознала невозможность выплаты суммы покупки, поскольку является пенсионером.
Письмом от 6 февраля 2017 года ООО «Лама Голд Раша» отказало в удовлетворении заявления Королевой Г.А., указав, что товар соответствует условиям договора, спецификации, и истец с требованием о замене товара не обращалась. Заключение кредитного договора является самостоятельной сделкой с банком.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчик не представил истцу достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта купли-продажи, чем нарушил права потребителя на возможность свободного и правильного выбора соответствующего товара.
Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Также, в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, договор розничной купли-продажи <№> подписан сторонами < дата>, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон.
2 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что осознала о невозможности выплаты суммы покупки, поскольку является пенсионером. Требования об обмене товара истцом не заявлялись.
До заключения договора купли-продажи Королева Г.А. ознакомилась с информацией в отношении товара, его производителя и продавца, проверила его качество и приняла решение о приобретении данного товара, что подтверждается соответствующей подписью истца (л.д.24).
Товар приобретен истцом в день проведения презентации, в месте ее проведения, после непосредственного ознакомления с образцами товара, что ей не отрицается.
Факт получения истцом перед заключением договора всей необходимой информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», подтверждается пунктом 6.4 договора, подписанного Королевой Г.А.(л.д.15, 49).
Кроме того, пунктами 2 и 3 акта приема-передачи товара истец подтвердила, что претензий и замечаний не имеет; товар полностью соответствует его образцу, с которым она ознакомилась на презентации; качество товара соответствует информации, предоставленной ей при заключении договора, а также информации, доведенной до ее сведения при передаче товара. Инструкцию по применению и условия гарантии, содержание которых до нее доведено, получила (л.д. 16, 50).
Как следует из материалов дела, безопасность реализуемого продавцом товара подтверждена сертификатом соответствия <№> серия <№> срок действия с < дата> по < дата>, свидетельствующим о соответствии реализуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Данный сертификат также предоставлялся для ознакомления покупателям во время презентации (л.д. 23).
С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ООО «Лама Голд Раша» о том, что истец была проинформирована о составе приобретенного постельного белья, получила информацию о потребительских свойствах товара.
Таким образом, заключенный сторонами договор розничной купли-продажи соответствует статьям 454, 455, 465 ГК РФ.
Утверждения истца о наличии заблуждения относительно качества товара, его целебных свойств, реальной стоимости товара и навязывание покупки товара, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Королевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка