Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2017 года №33-1256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1256/2017
 
15 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ениславской О.Л.,
судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Г. в пользу ООО «СК «Атлант» расходы по оплате услуг представителя в сумме 19260 рублей.
Взыскать с С.Г. в пользу ООО «Вегастрим» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчиков ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года частично удовлетворен иск С.Г. к ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда:
- в иске С.Г. к ООО «Вегастрим» о расторжении договора купли-продажи от *** 2016 года №***, взыскании уплаченных по договору денежных средств за межкомнатные двери и фурнитуру, неустойки за просрочку поставки дверей и фурнитуры, за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за межкомнатные двери и фурнитуру, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано;
- в пользу С.Г. с ООО «СК «Атлант» взыскана неустойка за просрочку поставки дверей в размере 3150 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 444 рублей и по оплате услуг юриста в сумме 259 рублей;
- в остальной части в удовлетворении иска С.Г. к ООО «СК «Атлант» о расторжении договора купли-продажи от *** 2015 года №***, взыскании уплаченных по договору денежных средств за межкомнатные двери и фурнитуру, неустойки за просрочку поставки дверей и фурнитуры, за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за межкомнатные двери и фурнитуру, компенсации морального вреда - отказано;
- взыскано с ООО «СК «Атлант» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 700 руб.;
Удовлетворено встречное исковое заявление ООО «СК «Атлант» к С.Г. о взыскании денежных средств за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, с С.Г. в пользу ООО «СК «Атлант» взысканы денежные средства в сумме 3160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей С.Г. - Б.С. и И.Е. - без удовлетворения.
ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя С.В., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Расходы по оплате услуг представителя каждого из заявителей составили 33000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» С.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
С.Г. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, представила в суд заявления о рассмотрении заявлений ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» о взыскании судебных расходов без ее участия и письменные возражения относительно заявленных требований, полагая, что заявленная ко взысканию сумма завышена, разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Г. просит определение суда изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости ввиду не сложности дела, незначительной продолжительности судебного разбирательства. Указано, что ООО «Вегастрим» не стремилось урегулировать спор в досудебном порядке, что повлекло увеличение судебных расходов, а также на то, что представитель ответчиков представлял при рассмотрении дела одинаковые по содержанию заявления и отзывы.
Представитель ООО «Вегастрим» в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчиков ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял С.В., действовавший на основании соответствующих доверенностей. ( ***). Им также в ходе рассмотрения дела подготовлен встречный иск ООО «СК «Атлант» и возражения ответчиков на апелляционную жалобу истицы.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Атлант» представило договор на оказание услуг правового характера от *** 2016 года, заключенный со С.В. на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой услуг в размере 25000 рублей, дополнительное соглашение к указанному договору от *** 2017 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции с оплатой услуг в размере 8000 рублей, а также расходно-кассовые ордера от *** 2016 года и от *** 2017 года о получении представителем С.В. от ответчика денежных средств на общую сумму 33000 рублей. (***)
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Вегастрим» также предоставило заключенный со С.В. договор на оказание юридических услуг от *** 2016 года на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой услуг в размере 25000 рублей, дополнительное соглашение к указанному договору от *** 2017 года на представление в суде апелляционной инстанции с оплатой услуг в размере 8000 рублей и расходно-кассовые ордера о получении денежных средств в сумм 33000 рублей. (***).
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты ООО «СК «Атлант» и ООО «Вегастрим» подтвержден.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с С.Г. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с истицы в пользу ООО «Вегастрим» в сумме 20000 рублей, а также исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований С.Г., составивших 3, 7% от размера заявленных требований, признал разумным взыскать с истицы в пользу ООО «СК «Атлант» 19260 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы истицы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы и сложности дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Содержащееся в частной жалобе указание на процессуальное нарушение суда, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «СК «Атлант» о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от *** 2015 года, относительно которого во врученном истице втором экземпляре встречного иска отсутствовали исправления, удостоверенные подписью представителя ответчика С.В., не принимается во внимание судебной коллегией.
Данный довод содержался в апелляционной жалобе истицы С.Г. на решение Псковского городского суда от *** 2017 года и признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2017 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л.Ениславская
Судьи М.И.Мальгина
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка