Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Зюзина Н. И. к Сторожук Л. А., об обязании перенести строение, по апелляционной жалобе Сторожук Л. А., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Зюзин Н.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Сторожук Л.А. (далее ответчик), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калиниского сельского поселения Мясниковского района Роствоской области, Сторожук В.В., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем жилое строение (садовый дом). Адрес месторасположения указанных объектов недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторожук Л.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, адрес месторасположения указанных объектов недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, при этом, на земельном участке ответчика в 60 сантиметрах от смежной границы земельного участка истца также расположен сарай с газобетонными стенами, в котором содержатся мелкий скот, а также куры и кролики. Сторожук Л.А. длительное время содержит личное подсобное хозяйство, а также занимается коммерческой деятельностью путем продажи молочных продуктов и мяса, при этом, животные и птицы содержатся ненадлежащим образом в антисанитарных условиях. Также Сторожук Л.А. допускает свободное, бесконтрольное перемещение животных по территории своего земельного участка. Запах от органических отходов, помета и навоза загрязняет атмосферный воздух, оказывая вредное воздействие, как на истца, так и на других владельцев соседних участков. Кроме того, Сторожук Л.А. утилизирует органические отходы непосредственно на участке, путем сжигания, что также вредно сказывается на здоровье членов садового товарищества, а также окружающей среды. Из-за неправильного содержания животных, на участке завелись крысы и мухи, которые беспокоят других членов садового товарищества, так как они являются переносчиками болезней. Таким образом, истец подвергается риску заражения инфекционными заболеваниями.

Ответчиком также нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок Сторожук Л.А. согласно выписке относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а видом разрешенного использования является ведение садоводства, на которых не разрешено ведение личного (подсобного), либо фермерского хозяйства. Члены садового товарищества неоднократно обращались в адрес администрации Калининского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой обязать владельцев участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устранить допущенные санитарно-гигиенические и ветеринарные нарушения, однако, Сторожук Л.А. до настоящего времени нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении коз, птиц и кроликов не устранила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Сторожук Л.А. устранить нарушения, допущенные при содержании мелкого скота (коз), птиц и кроликов, связанные с возведением капитального строения для содержания скота и птицы, расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вдоль смежной границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии менее 4 м, путем переноса капитального строения от забора Зюзина Н.И. на расстояние не менее 4 м; взыскать со Сторожук Л.А. в пользу Зюзина Н.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату строительно-технического исследования в размере 7 317,08 рублей, в общей сумме 7 617,08 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сторожук Л.А. перенести строение для содержания скота и птицы, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0500301:201, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал со Сторожук Л.А. в пользу Зюзина Н.И. возмещение расходов по оплате экспертного строительно-технического исследования 7 317 рублей 08 копеек.

С решением суда не согласилась Сторожук Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе и нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зюзин Н.И. просил оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зюзину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 610 кв.м., и расположенное на нем жилое строение (садовый дом) общей площадью 41 кв. м. Адрес месторасположения указанных объектов недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сторожук Л.А. является собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 600 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 117,7 кв.м, адрес месторасположения указанных объектов недвижимости: 346811, РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, при этом, на земельном участке ответчика в 60 сантиметрах от смежной границы земельного участка истца также расположен сарай с газобетонными стенами, в котором содержатся мелкий скот, а также куры и кролики.

Согласно ответам Главы администрации Калининского сельского поселения ФИО7 от 10.09.2019 г. и 17.03.2020 г. на собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сторожук Л.А. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Из ответа И.о. Главы администрации Калининского сельского поселения ФИО8 от 31.05.2019 г. следует, что Сторожук Л.А. были даны разъяснения по содержанию домашних животных, а также направлены письменные рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Истцом представлено суду строительно-техническое экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 14.09.2020 года, проведенное специалистом ФИО9, которая была опрошена в судебном заседании и указала, что ею было проведено строительно-техническое исследование, согласно выводам которого расстояние от конструкции стен строения для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до смежной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расстояние от наружного контура стен строений для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до смежной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СНиП, так как составляет 0,56-0,66м, что менее нормативного расстояния, которое должно составлять не менее 4 м. Суд также посчитал возможным при допросе ФИО9 в судебном заседании предупредить её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренную ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, и не вызвали сомнений у суда, в связи с чем, были положены в основу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожук Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка